译者 | 陈峻
审校 | 重楼
不知你是否听说过网络安全领域的一种防护技术--蜜罐（Honeypot），此类系统着眼于系统安全态势变化的防御性，能够有效地抵御狡猾的攻击者行为。不过，在攻击水平和方式日趋自动化、智能化的今天，有人质疑蜜罐系统是否还能胜任新型的网络安全实践，甚至发出了“蜜罐老矣，还能饭否？”的疑问。下面我将和大家详细讨论蜜罐系统的发展历史、基本思想以及如何应对最新的技术迭代。
蜜罐系统的历史
蜜罐的概念，无论是字面含义还是其寓意，都有着悠久的历史。它常指通过故意放置甜蜜且令人无法抗拒的诱饵，以达到诱捕他人的目的。作为一种欺骗式防御策略的形式，军事上会使用诸如木制防御工事或假军队作为诱饵来误导敌人，旨在从真实的目标上引开火力或攻击。在间谍活动中，受过训练的特工可以引诱对手透露秘密或犯下战略性错误。
在网络安全领域，蜜罐是一套用来引诱攻击者的系统或环境，为其提供看似有价值的数据或访问权限。《网络欺骗：最新技术、趋势和开放挑战》一书曾提到：1989 年，Gene Spafford 推出了具有欺骗功能的主动防御策略，这是网络安全的一个转折点。到了 1990 年代，Fred Cohen 使用 Deception Toolkit （DTK） 和 Honeynet Project 等工具正式将这一想法付诸实践。那个时代的早期数字化蜜罐往往是直接且静态的。不过，它们为这种全新的防御方法奠定了基础，即：不仅仅是将攻击者拒之门外，而且在引诱过程中学习他们的行为。
数字时代的网络欺骗
如今，蜜罐已被认为是网络欺骗 （Cyber Deception，CYDEC）的重要组成部分。它通过故意误导等手段，来迷惑攻击者，不但增加其成本开销，而且能够收集到有价值的情报。而与旨在阻断或警报的防火墙或入侵检测系统不同，蜜罐系统更着眼于主动研究和学习攻击者的方法，进而通过在其攻击过程中引入不确定性，来阻止后续的攻击。
现代化的蜜罐更擅长创造出可信的虚拟环境。它与 CYDEC 分类法保持一致，后者将策略分为五个层次，分别是：战略（进攻或防御）、维度（数据、系统、网络）、阶段（预防、检测、响应）、策略（例如，诱骗）和技术（例如，蜜罐、混淆）。
蜜罐的演变
过去的静态蜜罐系统相对比较简单，仅能模拟 SSH 或 FTP等服务，并通过记录基本的交互，来分析攻击者的行为。相比之下，现代蜜罐系统是动态和智能的，可以利用人工智能（AI）和机器学习（ML），来逼真地以自适应的方式与攻击者互动。目前，新型的蜜罐系统主要包括如下五种：
1.HoneyGPT：将 AI 引入防御第一线
HoneyGPT 代表了蜜罐技术的飞跃。通过集成 ChatGPT 等大语言模型 （LLM），HoneyGPT 可以在类似人类的详细交谈中，与攻击者互动。通常，它使用结构化的提示工程来维持对话，给攻击者营造出真实参与的错觉。这种方法可帮助防御者收集有关攻击者各项行为、策略和目标的关键见解。
HoneyGPT 的关键之处在于它能够模仿真实用户或系统管理员。例如，那些旨在探查客户服务聊天机器人的攻击者，可能会在不知不觉中与蜜罐持续交互，觊觎在此过程中发现网络钓鱼机会或其他漏洞。而收集到这些情报，防御可先发制人地在其他地方，抵御类似的攻击。当然，HoneyGPT 并非没有限制，它的有效性在很大程度上取决于其提示的质量，以及处理非结构化或意外输入的能力。
2.LLM Honeypot：主动网络防御
LLM Honeypot 通过在已知攻击者行为的数据集上，微调预训练的语言模型，来拓展AI 驱动的蜜罐概念。据此，蜜罐系统能够实时预测和适应对抗战术，进而将被动防御转变为主动防御。
例如，此类系统会提供一个“诱饵”管理界面。该界面不仅能响应攻击者的查询，而且会智能地调整其行为，以延长交互时间，进而收集到更多的数据。虽然这种方法具有巨大的应用潜力，但是它需要访问大量高质量的数据集和巨量的计算资源，因此它对于小型组织来说，可能难以驾驭。
3.HoneyDOC：模块化和可扩展的欺骗
HoneyDOC 为蜜罐设计引入了模块化，将其分为 Decoy、Captor 和 Orchestrator 组件，以便在从企业网络到 IoT 系统等不同的环境中，进行定制化的部署。
通过模块化的转变，组织能够根据自己的实际需求来构建蜜罐系统。例如，医疗保健提供商可以创建诱饵电子健康记录 （EHR，Electronic Health Record） 系统，而制造型企业可以模拟出支持 IoT 的工厂车间。在高度动态的环境中，部署此类系统可能会带来集成和延迟等挑战。
4.工业蜜罐系统：保护关键基础设施
工业蜜罐系统专注于运营技术（OT），复刻电网、水处理厂和制造系统等环境。通过模拟复杂的工业协议，它们提供了针对关键基础设施攻击者的独特防御。值得一提的是：此类蜜罐会使用长短期记忆（LSTM，Long Short-Term Memory） 网络，来实时模拟工业流程，为攻击者创建令人信服的诱饵。
虽然该蜜罐系统解决了OT 环境通常安全性较差且针对性较强这一关键需求，但是它们需要对工业系统进行精确的建模才能有效，这也可能成为其落地生效的重大障碍之一。
5.区块链和物联网蜜罐：保护边缘
区块链和物联网等新兴技术往往带有独特的漏洞。因此，为这些环境设计的蜜罐需要利用去中心化的系统和智能合约，在 IoT 网络中动态部署诱饵。例如，一个虚假的区块链节点可以吸引那些试图利用交易验证弱点的攻击者。
虽然这些蜜罐系统在解决新技术漏洞方面非常有效，但是它们也可能会引入额外的计算开销，甚至可能对于那些熟悉区块链和 IoT 环境的攻击者来说不那么奏效。
未来的挑战
尽管取得了上述进步，但是蜜罐系统仍面临重大的挑战，比如：
- 可扩展性：在大型网络中，创建和维护逼真的诱饵仍然是一个技术难题。
- AI 进化：虽然 AI 驱动的蜜罐前景广阔，但攻击者也在使用 AI 来识别和绕过诱饵。
- 动态威胁：随着攻击者变得越来越老练，蜜罐必须不断创新以保持有效。
可见，为了应对未来的各种挑战，蜜罐系统需要通过与顶尖 AI 模型的集成、以及自动化的方式，用魔法战胜魔法。
部署蜜罐的挑战
虽然蜜罐系统一直以来都能够给安全专家提供宝贵的见解和防御能力，但是我们在部署的过程中需谨慎小心，应通过仔细规划和法律咨询，来避免触碰法律、道德和运营底线，进而降低部署的风险。具体而言，我们可以从如下方面予以重视：
- 隐私问题：蜜罐通常会收集攻击者的数据，其中不乏可识别到的个人信息。在欧盟等司法管辖区内，由于《通用数据保护条例》（GDPR） 已将 IP 地址归类为个人数据，因此这可能会带来合规风险。而即便是攻击者也可能受到 GDPR 的保护。为此组织必须确保其蜜罐的配置，能够恪守在合乎道德和法律框架内处理数据。
- 责任风险：如果蜜罐遭受入侵并被用于对其他系统发起攻击，那么部署该蜜罐的组织则可能面临赔偿与问责。为此，组织必须采取强有力的安全措施，来防止此类滥用。
- 诱捕问题：由于诱捕的概念实际上是诱使某人犯下他们本来不会犯下的罪行，那么从合法性角度来说，蜜罐系统只能被动地观察和分析攻击者的行为，而不应主动鼓励对方实施非法行为。
- 司法挑战：网络攻击行为经常会跨越国际边界，并造成执法与合规的复杂化。例如，在一个国家/地区收集的数据，却可能受另一个国家/地区隐私法的约束，从而造成法律灰色区域。
小结
综上所述，蜜罐系统已经从过去简单的陷阱，转变为在现代网络安全中发挥关键性作用的动态工具。通过集成人工智能、机器学习和模块化架构，它们在对抗不断演变的网络威胁方面仍然不可或缺。无论是保护关键性基础设施、IoT 系统，还是与攻击者进行欺骗性交互，蜜罐系统都被证明：最好的防御往往源于战略性的欺骗。在现代化数字世界中，随着网络安全威胁变得越来越复杂，蜜罐系统的适应性、欺骗效果、以及情报收集能力，都需要与时俱进，并顺应不断发展的安全实践和监管限制。
译者介绍
陈峻（Julian Chen），51CTO社区编辑，具有十多年的IT项目实施经验，善于对内外部资源与风险实施管控，专注传播网络与信息安全知识与经验。
原文标题：Do Honeypots Still Matter?，作者：Sal Kimmich
