疫情期间，远程办公成为刚需，一批视频会议工具随之起飞。Zoom就是其中的佼佼者。不过最近，Zoom摊上事了。
软件自由保护协会(SFC)呼吁开源开发者停止使用Zoom视频会议，因为这款应用被曝出了一条丑闻。
今年3月，Zoom悄悄修改了其人工智能友好服务条款的细则，在第10.4节中加入了一个条款，规定视频聊天业务使用“客户内容”训练机器学习模型的权利是永久的、免版税的。一时引起舆论哗然。
1、出尔反尔的始作俑者
许多公司似乎热衷于扩展自己对用户生成数据的处理能力，同时限制其他公司对此类数据的处理。在Zoom改变规则的一个月前，微软采取了类似的措施，修改了服务条款，让AI增强的必应在处理和存储用户输入内容方面有更大的自由。
今年7月，这家巨头表示，将在9月底修改微软服务协议(Microsoft Services Agreement)，以限制逆向工程和数据提取。与此同时，《纽约时报》修改了其服务条款，明确表示其内容不能用于训练人工智能模型。Reddit和Twitter也采取了类似措施，防止网站数据被喂给AI模型。
直到本月早些时候，Zoom暗搓搓的举动才被曝光受到了广泛关注，随后Zoom在8月7日以一篇博客回应了因此事而引起的反对声浪。为了进行弥补，该公司修改了第10.4节中的获取性服务条款，“尽管有上述规定，未经您的同意，Zoom不会使用音频、视频或客户聊天内容来训练我们的人工智能模型。”
图片
图源：Zoom Blog
戏剧性的是，四天后，也就是8月11日，Zoom再退一步，重写了第10.4节细则，去掉了限定词“未经您同意”，直接表示，拒绝将客户内容用于机器学习。
“Zoom不会使用您的任何音频、视频、聊天、屏幕共享、附件或其他客户通信内容(如投票结果、白板和反应)来训练Zoom或第三方人工智能模型，”该公司的法律文件目前写道。
2、来自开源界的一记重锤
尽管Zoom似乎想将前事一笔勾销，但依然有人表示已经受够了。这次振臂一呼的带头大哥是软件自由保护协会（SFC）。
软件自由保护协会（SFC，SoftwareFreedom Conservancy）成立于2006年，是一个旨在为自由开源软件项目提供支持和基础设施的非营利组织。长期以来，SFC一直得到Google、红帽等多家公司的财务支持。
SFC于周二明文写道:“在疫情期间以及广泛采用Zoom的过程中，我们警告说，依赖专有的、以营利为目的的受控技术作为必要的基础设施是危险的。”“上周，Zoom向我们展示了为什么所有人都必须停止使用他们的服务，不能再拖延了。”
为了助力实现这一目标，SFC表示，它将采用BigBlueButton的开源聊天软件，作为该组织基础设施的正式组成部分，该软件之前只对FOSS成员项目开放。SFC表示，任何FOSS贡献者如果需要使用视频聊天服务，都可以申请使用。
当被要求就SFC要求放弃Zoom的呼吁发表评论时，Zoom的一位发言人指出，该公司已经于8月11日撤销了其相关条款，并发送了一份声明副本，否认使用任何相关用户数据来训练Zoom或第三方人工智能模型。
外媒TheRegister对此做了进一步追问：那么在条款更改之前，Zoom是否真的曾使用客户内容来训练人工智能模型呢，就像SFC声称的“发现Zoom将私人用户数据重新用于训练机器学习模型”，还是说Zoom只是“赋予”了自己这样做的权利，而没有实际这么做。
Zoom的发言人则表示，没有进行过这样的训练。
不管Zoom如何否认，SFC并不买账。它在公开发文中援引了Zoom在3月改条款的举动作为放弃该应用的理由，尽管它也承认，Zoom当前已经改变了立场，并试图与这场AI权利之争保持距离。
SFC表示:“在广泛的抵制和负面报道之后，Zoom修改了他们的服务条款，表示他们不会使用任何用户参与Zoom会议的数据来训练他们的模型。”
“但令人沮丧的是，在令人难以置信的冗长和充满法律术语的服务条款中，Zoom保留在任何时候更改条款的权利。”
最近的一项分析表明，阅读Zoom的条款和条件可能需要长达30个小时的时间，SFC希望FOSS社区重新考虑对Zoom软件的依赖。
3、GitHub曾是前车之鉴
去年，SFC对GitHub采取了类似的立场，原因是GitHub在被微软收购后推出了编程助手Copilot，Copilot很快开启了收费模式。可关键在于Copilot是建立在开源社区代码研究之上，这引来了业界一些组织的强烈不满。
Copilot的发布引发了一系列问题。开源并不意味着完全免费，仍然需要满足许可证要求和归属要求，Copilot从来不是什么“原生AI代码生成器”，因此如果Copilot从一个项目“复制黏贴”代码并将其推荐给另一个项目的作者，“谁”是软件的实际编写者就会存在争议，这一做法可以说为版权侵权诉讼打开了潘多拉之匣。
SFC也是反对者中的一员，他们呼吁停止使用微软GitHub开展项目托管，并敦促其他软件开发者一同退出。
图片
图源：https://sfconservancy.org/GiveUpGitHub/
政策研究员布拉德利•库恩表示，SFC没有微软这样的公司资源来收集数据，以评估其放弃GitHub活动的影响，而且GitHub的服务条款禁止通过搜索GitHub账户来找到GiveUpGitHub的标志。
库恩说:“我们还定期与FOSS项目的贡献者交谈，他们迫切希望长期摆脱GitHub。”在他看来，面向社区的FOSS项目普遍都不想留在GitHub，但GitHub的损失领导者（LossLeader）专有产品的网络效应让他们陷入了困境。他将这种情况比作摆脱化石燃料汽车的挑战。
库恩补充说:“我们也认为ExitZoom或GiveUpGitHub活动不会很快发生。”
“这些专有服务的全部问题在于，它们会渗透到企业的工作流程中，要想摆脱它们，需要付出大量的、有时甚至是艰巨的努力。”
尽管如此，库恩表示，尽管资源有限，SFC在推动人们摆脱对专有服务和软件的依赖方面取得了进展。他说，SFC一直在与俄勒冈州立大学的开源实验室进行长期谈判，以开发GitHub托管的替代品。另外，Sourceware项目最近也加入了SFC，为某些项目提供基于开源软件的托管服务。
“在ExitZoom方面，你可以从我们的公告中看到，在过去的一周里确保我们准备好立即向FOSS社区的成员提供基于BigBlueButton的服务。”“由于视频聊天只是一项服务，基本上是一个需要维护的软件包，相信我们可以为需要视频聊天但想要退出Zoom的FOSS贡献者提供面向外部的服务。相比之下，GiveUpGitHub需要更长的时间。”
4、在隐私与便利之间，我们一定要二选一吗
总体看来，无论是呼吁放弃GitHub还是离开Zoom，SFC正在取得一些进展，但也面临极大的阻力，但可以肯定的是，这必然会对相关组织施加相当的压力，促使其改变麾下产品的运作模式并为使用者提供更多的透明度。
但就事件本身来说，随着人工智能技术的发展，大模型、AIGC等应用继续狂飙突进，这种伴随技术而生的隐私侵犯，几乎所有人都无法抵抗。那么到底有没有不可逾越的底线呢？这个底线又会落在什么地方呢？
在这波技术浪潮中，用户数据逐渐成为最昂贵又最廉价的资源。站在用户角度，无论是被侵犯隐私数据还是被侵犯知情权，似乎总是被动的。
不可否认，不少人会因为某些便利而同意放弃隐私。大致可归因为三点：
其一，默认为了现实生活的便利可以让渡自己的隐私，而且人人皆是如此，那么不如从众，据理力争也是费力不讨好。
其二，商家有意将某些涉及隐私的条款藏于冗长且术语繁多的协议之后，就如Zoom的服务协议仅读完就需要30小时，少有人有足够的耐心、时间和知识储备去细究原委；即使有人追究，还有万能的“最终解释权归商家所有”。
其三，不同的人对于隐私的理解、重视程度以及隐私泄露带来的风险，认识程度不同。
但事实上，无论技术如何发展，用户数据都不应该是堂而皇之被利用、被出卖的东西。在长久的思辨中，与其追问“你愿意为了便利而牺牲一部分隐私吗”，不如从源头上警醒，一定要在隐私和便利之间二选一的社会不应该是我们追求的社会。
