本文经AI新媒体量子位（公众号ID:QbitAI）授权转载，转载请联系出处。
“通常情况下，大约三分之一的科学文献会在推特上发布。“
“Web of Science上至少有1%的论文，它们的作者都有推特账号。”
“Scopus文献库中有超41000篇文章都在标题、摘要或关键字中提到了推特（也就是拿这个平台作为研究来源）。”
“如果没有推特，我永远不会认识这么多科学家。”
……
——推特，它真的改变了科学。
最近，Nature发表了这样一篇评论文章，将这几个月在马斯克的整顿下风波不断的推特，拔到了如此的一个高度。
一个社交平台，对科学领域真的有这么大的影响吗？
推特如何改变科学？
2006年成立的推特，目标就是成为一个供公众交流的“公共城市广场”。
其日活用户年年攀升，目前已经达到了2.5亿左右。
如此大的用户规模，势必带来了虚假新闻、机器人账号等问题，但对于科学家和研究人员来说，却是一个快速交流思想、广泛传播研究内容的宝地。
今年八月，荷兰莱顿大学的信息科学家们做了一份统计，用软件将推特账户的个人资料与科学论文作者的个人资料进行了一番匹配，最后发现有约50万用户属于科学家或研究员。
此外，这拨人还用类似的方法对Web of Science上的论文作者做了一个小范围的调查，发现其中至少有1%的人在推特上拥有账号。
（据维基百科，Web of Science截至2014年9月总文件数就已经达到了9000万）。
Nature本身在更早的2014年时也调查发现，约有13%的研究人员经常使用推特。
从上面这些数据我们可以看出，推特确实吸引了不少科学家用户。
并且有意思的是，尽管还有很大一部分科学家不爱/不用它，但他们的研究成果可能也在推特上进行了传播。
因为2020年的一项统计发现：
大约有1/3的文献都会在推特上发布。
这个结果基于2012年至2018年（不含）期间的12000篇论文。
到了2018年，在推特上发布的文章的比例就已经增长到了40%。
而在新冠期间，这个数字更是继续攀升：
截至2021年4月，全球发表的所有关于COVID-19的期刊论文中，超过一半都在推特上被至少提及一次。
当然了，不是所有推文都有热度。
截至2019年9月在推特上发布的110万个学术文章链接中，其实有一半的帖子没有吸引点击，22%的帖子仅获得一两次点击。
但不管怎么说，推特都已成为科学家和研究员们围绕论文、会议演讲和学术界中更广泛的话题进行实时对话的重要平台。
英国兰卡斯特大学大学的语言学家Johann Unger就表示：
多亏了推特，论文现在在学术界传播得更快了。
同时，他补充道，该平台对推文长度280个字符的限制也正好促使大家克制字数，让表达出来的观点更简洁。
重点来了——
来自挪威奥斯陆大学的心理学家Daniel Quintana则直接专门写了一本书，教科学家如何正确使用推特。
第一页中他就写了这么一句话：
如果不是因为推特，我认为我不会还在学术界。
推特对他的学术成果传播起到的作用有多大，都能感受到吧？
再粗略翻看目录，我们发现里面除了基础操作，还包括中级技巧和高级技巧，核心就是怎么让你的成果更好地传播。
当然，还包括如何应对“网暴”，相当全乎（下图是截取的电子版目录，谷歌翻译了一下，全书链接放文末了，需要的自取～）。
另外，在更快的传播成果、交流思想的过程中，有人认为，推特的扁平化制度也可以让更多不同地域、资历或专长的人加入到同一个话题讨论进来。
同时，也让更多同领域、同身份的人更快地聚集到一起。
英国剑桥癌症研究所博士生Sigourney Bonner就向Nature表示，自己正是通过创办“#BlackinCancer”话题，才认识了很多和自己一样拥有博士学位的黑人科学家。
最后，推特对科学的改变还体现在许多科学家通过这个平台来研究一些广泛传播的世界性事件。
Nature通过对Scopus科学文献数据库的分析发现，有41000多篇文章和会议论文在标题、摘要或关键词中都提到了推特。
也就是说，很多科学家的研究来源就出自于这个平台。
但它的未来并不确定
尽管Nature带我们看到了推特对科学领域的积极推动作用，但它接下来还是话锋一转，表达了对这个平台未来的担忧。
这主要是马斯克收购推特后的一系列操作，导致不少科学家对这个平台失去了信心，觉得这个平台“让人越来越不舒服了”。
一部分科学家已经（不乏十多年老用户）注销了账号转战别的平台，比如Mastodon。
正如一些人所说，如果推特不再是科学家们应该去的地方，那么它将被其他东西所取代，但总之我不能再回到那种与其他科学家脱节的状态。
尽管如此，还并没有出现和推特一样好使的新平台。
前面的黑人博士生Sigourney Bonner曾去Instagram开展“#BlackinCancer”话题，但获得的流量和支持少得可怜；
大家去的最多的Mastodon，最大的bug是很难刷到来自不直接关注的用户的消息，从而使各个分区看起来更加“孤立和破碎”。
有人走也有人坚持留下来，他们的理由是推特上的用户仍然需要科学家们来提供专业知识，指出最佳的循证信息来源。
比如来自英国牛津大学的健康科学家Trish Greenhalgh就告诉Nature，我们有责任留下来。
所以，推特对科学界的促进究竟会受到多大影响？或许还要再等等看。
文章原文：https://www.nature.com/articles/d41586-022-04506-6#ref-CR1
《给科学家的推特使用指南》：https://t4scientists.com/
