斯坦福大学调查自己校长学术不端？
近日，由于涉嫌「篡改图片」，斯坦福大学宣布正式对作为该校校长的神经科学家Marc Tessier-Lavigne展开调查。
斯坦福大学的负责人在声明中称：「学校将着手评估检举信息，并且会采取与调查其他学术不端的指控时，一样严格则操作。」
对此，Tessier-Lavigne表示：「科学诚信对于学校和我个人来说都是最重要的，我会充分配合这项调查。」
文章地址：https://www.science.org/content/article/stanford-investigates-potential-misconduct-president-s-research
接受审查的论文包括，两篇2001年的Science论文，一篇2003年的Nature论文，一篇2008年的EMBO Journal（欧洲分子生物学学会杂志）论文，以及一篇1999年的Cell论文。
不过，这些文章都是在他来斯坦福之前发表的。
论文地址：https://www.science.org/doi/10.1126/science.1058445
论文地址：https://www.science.org/doi/10.1126/science.1059391
论文地址：https://www.nature.com/articles/nature01784
论文地址：https://www.embopress.org/doi/full/10.1038/emboj.2008.86
论文地址：https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(00)80804-1
起初，斯坦福虽然承认这些论文中有问题，但在声明中却淡化了Tessier-Lavigne在潜在不端行为中的作用：
当时发言人Dee Mostofi表示，这些错误要么不涉及Tessier-Lavigne，要么「不影响数据、结果或论文的解释」。
然而，随着事件的逐渐发酵，斯坦福在后来改口称，学校将会进行一项由该校董事会监督的调查。
7年前，就有人提出过质疑
在PubPeer上，科学家们通常科学家们通常以匿名方式对已发表的研究中可能存在的问题进行讨论。
而关于Tessier-Lavigne论文中出现的「图像错误」，也是在这个网站中首次出现的。
其中的一些帖子指出，记录蛋白质存在的各种Western blots在一个以上的图片中重复出现或被修改。
当然，在没有确凿的证据之前，这些问题并不代表作者一定有学术不端的行为，也可能只是无意间的失误。
只不过，这个数量好像略微多了一些，共计11篇……
「作为EMBO论文的第三作者，Tessier-Lavigne校长被列入完全是为了承认他在为其他作者的研究提供必要试剂方面的贡献。」斯坦福方面称。
共同作者身份通常意味着更直接的参与。比如耶鲁大学的学术指导原则规定，学术出版物的共同作者应该「直接参与......撰写文章的草稿」，并且必须「在稿件提交发表前进行审查和确认」。
看起来，只是提供了试剂就挂名作者，似乎有点不够格。
有趣的是，当时还在加州大学旧金山分校（UCSF）工作的Tessier-Lavigne，早在2015年就向Cell报告了论文中的错误，但杂志的编辑却认为没有必要进行更正。
而Science的主编Holden Thorp最近也承认，Tessier-Lavigne曾在2015年10月提交了对Science杂志两篇论文的更正，但是「因为一个错误」，Science并未发布这些更正。
在一份声明中，Thorp向学界表达了「歉意」：「我们对这个错误感到遗憾，并将尽快分享我们与这两篇论文有关的下一步措施。」
罕见：顶刊公开承认「正在调查」
EMBO期刊上周在一篇公开文章中写道，正在调查有关2008年一篇关于大脑内受体的论文的指控。
实际上，学术期刊公开承认这类调查并不多见。EMBO经常被Scimago期刊排名评为该领域的顶刊，每年收到近3000篇投稿。该期刊过去也曾根据PubPeer的指控撤回过论文，但没有在撤回前就承认正在进行调查。
这表明，这次公开宣布这个消息，可能意味着调查已经进行了一段时间。
目前还不清楚调查需要多长时间，而且即使最终结果表明Tessier-Lavigne并无学术不端行为，调查事件本身也会给他带来严重后果。
过去，德国知名研究人员Silvia Bulfon-Paus在2011年被发现在几篇论文中存在图像篡改行为（Bulfon-Paus将其归咎于她的两名博士后研究人员），后来被迫辞去Borstel研究所所长职务。
俄亥俄州立大学教授Carlo Croce在2017年也被类似的指控所困扰。今年早些时候，学校进行的官方调查发现，他本人并没有篡改图像，但后因「管理问题」受到处分，他手下的两名研究人员被确定为造假者，并被解雇。
2019年诺贝尔奖得主Gregg Semenza在PubPeer上有人提出指控后，撤回了17篇论文。
目前，Tessier-Lavigne经斯坦福大学确认「有问题」的论文已经有数万次下载，包括他在神经生物学中被引用最多的一些工作。这些论文中没有一篇被撤回或更正。
Tessier-Lavigne在上世纪90年代的工作首次确定了引导轴突所需的分子，开辟了一个新的研究领域。
在2016年初担任斯坦福大学校长之前，Tessier-Lavigne在生物技术公司Genentech以及Regeneron指导了1000多名科学家。
2014年，Tessier-Lavigne在Regeneron的年薪超过150万美元，2021年他在斯坦福任校长，作为Regeneron的董事会董事，每年还有70万美元的工资。
有专家表示，科学期刊和机构历来不愿意调查被指控的学术不端行为，特别是有权有势的科学家的行为。据几位了解撤稿过程的研究人员说，即使期刊做出了回应，调查也是缓慢的、官僚的，而且往往是完全保密的。
图片屡现篡改痕迹：镜像、复制、旋转、移位...
在生物学家和科学不端行为的调查员Elisabeth Bik看来，被EMBO调查的这篇论文中的图片有故意操纵的迹象，会对读者产生误导。
作为多年观察学术不端的资深人士，Bik经验丰富，过去曾调查过2万多篇论文，其中近1000篇被撤稿，大致相同数量的论文被更正，堪称美国生物学术界「打假专业户」。
Bik说，她在EMBO论文中观察到的问题在复杂程度上各不相同。例如，一个图中的一个板块似乎是直接从另一个板块完整地复制过来的。这就是她所说的「第一类错误」：一般是最常见的排版错误，或者是拼接图片时的意外错误。
可以看到有两组重复使用的痕迹（截自EMBO论文，2008年）
但其他图片问题则更加错综复杂。比如下面这张图，Bik说，图中色框内一个凝胶带似乎是直接「复制翻转」的结果。她说，这种在同一板块内的复制，可能是为了消除对操纵图片的怀疑。
一条凝胶带似乎被镜像处理，在同一张图中直接翻转并重复使用（截自EMBO论文，2008年）
而2003年发表在Science上的另一篇论文，Tessier-Lavigne被列为14位作者中的第四位，文中包含一系列被描述为彼此不同的图片。但是根据Bik的说法，它们看起来实际上是同一幅图，只是进行了旋转。
Bik说：「这种旋转可能有误导的意图」。
本应代表不同的实验结果的图片，似乎是同一图片的旋转，并被重复使用（截自Nature论文，2003年）
至于2001年Science上的那篇论文中的图片，则出现了几处不明原因的移位和重复，似乎是为了凸显更好的（或掩盖更差的）实验结果而有意为之。
有几处地方的纹理细节像是被修改过的（截自Science，2001年）
Bik认为，这可能是规避某些不良结果的一种方式。
图B和D中的印迹像是通过复制得到的（截自Science，2001年）
对此，有学者指出，原始的数据往往会被研究人员丢弃，尤其还是那些很久之前发表的论文。
想要在多年之后，将可能被篡改的图像与原图进行比较，并用来确定责任的归属，可以说是一个几乎不可能完成的任务。
