布特林拥抱“灵魂绑定代币”的背后是什么?确保Ethereum的主导地位?对NFTs的反弹?创造一个更好的世界?
人们可能会怀疑，这种关注与Buterin的参与有很大关系，他是区块链的神童，也是以太坊网络的传奇创始人。但这也可能是该报的雄心和范围的一个功能，包括提出这样的问题:我们真正想生活在什么样的社会?以金融为基础还是以信任为基础?
作者阐述了“代表‘灵魂’的承诺、凭证和从属关系的不可转让的‘灵魂绑定’代币(sbt)如何编码实体经济的信任网络，以建立来源和声誉。”这些sbt看起来像是基于区块链的简历，而“灵魂”基本上是人——或者严格地说，个人的加密钱包。然而，Souls也可以是像哥伦比亚大学或以太坊基金会这样的机构。作者写道:
没有幻想的场景对短缺Web3如何展开,但是最新的一个,“分散的社会:发现Web3的灵魂”——一篇论文发表在5月中旬由e·格伦韦尔供Ohlhaver和Vitalik Buterin——接近成为排名前50的大多数SSRN下载论文学术研究平台。
“想象一个世界，大多数参与者都有一个灵魂，存储对应于一系列从属关系、会员和证书的sbt。例如，一个人可能有一个存储代表教育证书、就业历史或他们的作品或艺术作品的sbt的灵魂。”
“在最简单的形式下，这些SBTs可以‘自我认证’，”作者继续说道，“就像我们在简历中分享自己的信息一样。”但这只是可能性的冰山一角:
“当一个灵魂持有的sbt可以被其他灵魂(这些关系的对手方)发行或验证时，这种机制的真正力量就显现出来了。这些对手灵魂可以是个人、公司或机构。例如，以太坊基金会可以是一个向参加开发者大会的Souls发行SBTs的Soul。大学可以是向毕业生发放SBTs的灵魂。体育场可以成为向道奇队老球迷发放SBTs的Soul。”
在这份36页的报告中，有很多东西需要消化，有时它看起来像是一个大杂烩，包括从恢复私钥到无政府资本主义的各种不同的想法和解决方案。但它得到了赞扬，甚至来自批评人士，因为它描述了一个分散的社会，主要关注的不是超级金融化，而是“编码信任的社会关系”。
Cheqd是一个支持自主身份(SSI)项目的网络，其联合创始人兼首席执行官弗雷泽·爱德华兹(Fraser
Edwards)在Twitter上批评了这篇论文。尽管如此，他告诉Cointelegraph:
“Vitalik站出来说，NFTs(不可替代的代币)是一个糟糕的主意，而身份是一件伟大的事情。此外，像大学学位和证书这样的用例的宣传非常棒，因为SSI在营销自己方面很糟糕。”
他补充称，同样，该报对因缺乏可用信用评级而过度抵押贷款等问题的关注“非常出色”。
合著者Weyl告诉Cointelegraph，总的来说，来自加密社区的反应是相当积极的。他解释说，“RadicalxChange”的经济学家Weyl提供了论文的核心思想，Ohlhaver撰写了大部分文章，Buterin编辑了文本，也写了密码部分。
Weyl表示，对这篇论文唯一真正持续的抵制来自DID/VC(去中心化标识符和可验证凭证)社区，这是自主身份运动的一个子集，多年来一直致力于基于区块链的去中心化凭证，包括点对点凭证等想法。
“缺乏理解”?
尽管如此，《金融时报》等媒体还是批评了这一富有远见的作品，称其为“异想天开的报纸”。一些人还担心，由于SBTs具有潜在的公开、不可转让的特性，可能会催生中国政府式的“社会信用体系”。其他人则对合著者布特林进行了人身攻击，批评他“缺乏对现实世界的理解”。
加密货币怀疑论者兼作家大卫·杰拉德(David Gerard)甚至更进一步，他宣称:“即使这一切真的可行，这也是有史以来最糟糕的想法。布特林想要实现的是对所有人，对区块链，有约束力的永久记录。”
其他人指出，许多预计的SBT用例——例如建立来源、通过声誉解锁贷款市场、衡量去中心化或启用去中心化密钥管理——今天已经在不同领域进行。爱德华兹说，sbt有“潜在的用处”，“但我还没有看到它能击败现有技术的应用案例。”
两年前，Kim Hamilton Duffy因一篇关于去中心化数字证书的报道接受了采访，Cointelegraph就“灵魂”论文中提出的一些用例向他询问。如果有的话，它们与她在数字证书方面所做的工作相比如何?
“这与我第一次用Blockcerts探索以区块链为锚的身份声明时的想法和方法类似，”中心联盟(Centre
Consortium)现任身份和标准主管达菲告诉Cointelegraph。“因此，风险和相应的，我提出的最初用例——限制在你愿意永远公开的身份声明——是相似的。”
虽然Soul的论文触及了应对风险和挑战的潜在方法——比如如何处理敏感数据，如何应对密钥和账户恢复的挑战，等等——但“这些解决方案比最初看起来要难。我发现这些问题需要更好的原语:vc和DIDs。”
就Weyl而言，他说没有意图要求优先考虑所提议的用例;相反，这只是为了展示这些技术的力量。也就是说，这篇论文与其说是一份宣言，不如说是一项研究议程。他和他的同事们很乐意在该表扬的地方表扬别人。他对Cointelegraph表示:“风投界可以发挥重要作用，”其他技术也是如此。
一个值得信赖的问题
但实现起来可能没那么简单。在被问及像“灵魂代币”这样的企业的实用性时，马耳他大学分布式账本技术中心副教授兼主任Joshua
Ellul告诉Cointelegraph:“主要问题不是技术，而是信任问题，就像该领域的许多方面一样。”
一旦需要来自外界的任何投入- -例如学位、从属关系或证明-
-就会产生关于这种投入是否值得信赖的问题。Ellul说:“我们可以通过分散的神谕来提高数据的可信度，但我们应该承认，这些数据仍然依赖于那些神谕的集体可信度。”
假设一所大学是一个颁发基于区块链的学生证书的“灵魂”。Ellul说:“人们可能会信任认证，因为他们信任将其公钥公开的中央大学。”但其他人可能会问，“当大学保持这种控制时，在DLT上存储sbt有什么意义?”
或者看看点对点工作证书的想法，“在现实世界中，一个公司会授予一个公司不知道的个人或机构颁发的点对点证书吗?”还是他们宁愿依赖传统的证书?
Ellul告诉Cointelegraph，这是一个“将信任的心态”从集中式的机构信任转移到信任网络的问题，这可能需要一些时间来实现。
一旦需要来自外界的任何投入- -例如学位、从属关系或证明-
-就会产生关于这种投入是否值得信赖的问题。Ellul说:“我们可以通过分散的神谕来提高数据的可信度，但我们应该承认，这些数据仍然依赖于那些神谕的集体可信度。”
假设一所大学是一个颁发基于区块链的学生证书的“灵魂”。Ellul说:“人们可能会信任认证，因为他们信任将其公钥公开的中央大学。”但其他人可能会问，“当大学保持这种控制时，在DLT上存储sbt有什么意义?”
或者看看点对点工作证书的想法，“在现实世界中，一个公司会授予一个公司不知道的个人或机构颁发的点对点证书吗?”还是他们宁愿依赖传统的证书?
Ellul告诉Cointelegraph，这是一个“将信任的心态”从集中式的机构信任转移到信任网络的问题，这可能需要一些时间来实现。
如果您丢失了您的私有密钥怎么办?
Weyl告诉Cointelegraph，这篇论文展示了几个用例，这些领域到目前为止几乎没有做过什么工作。一种是私钥的社区恢复。这篇论文提出了这样一个问题:如果一个人失去了他们的灵魂，也就是说，如果他们失去了他们的私钥，会发生什么?作者提出了一种依赖于一个人的信任关系的恢复方法——即社区恢复模型。
在这样的模型下，“恢复一个Soul的私钥将需要一个成员从一个合格的大多数(随机子集)的Soul社区同意。”根据该论文，这些同意的社区可以是证书颁发者(如大学)、最近参加的线下活动、最近与你合影的20个人或你参加的dao等。
本文还探讨了对财产问题的新思考方式。根据作者的说法，“产权创新的未来不太可能建立在完全可转让的私有财产上。”相反，他们讨论的是分解财产权，比如允许进入私人或公共控制的资源，如房屋、汽车、博物馆或公园。
SBTs可以授予进入公园甚至私人后院的权利，这是有条件的和不可转让的。例如，我可能相信你可以进入我的后院并将其用于娱乐，但“这并不意味着我相信你会将该许可再许可给其他人，”该论文指出。这种情况可以很容易地编码到SBT中，但不能编码到NFT中，因为NFT的性质是可转移的。
反对NFTs吗?
不可避免地，人们开始猜测布特林将自己的名字和声望与这样一份报纸联系在一起的动机。一些媒体认为这位以太坊创始人不自量力，或者正在寻找下一个大事件来刺激市场反弹，但爱德华兹指出:“这并不符合Vitalik的典型做法。”
Buterin的动机可能很简单，就是寻找另一种方式来维持和建立以太坊的平台主导地位。爱德华兹告诉Cointelegraph，或许更有可能的是，这种推动力“可能是对nft投机和欺诈的反弹，并希望将它们重新利用成一种以积极的方式改变世界的技术”。
无论如何，在爱德华兹和其他人看来，Soul的论文揭示了去中心化社会(DeSoc)，它提供了积极的服务，即使SBTs本身最终被证明是不可能成功的。在现实世界中，人们通常不需要一个无所不包的完美解决方案，只需要对现有的方案进行改进，即对个人数据和在线身份进行集中控制。或者，正如论文作者所写的那样:
“DeSoc不需要完美到可以接受的非反乌托邦的测试;要成为一个值得探索的范例，它只需要比现有的替代方案更好。”
