重构是提高质量的重要工具。许多开发方法都依赖于重构，尤其是对于敏捷方法，在更多计划驱动的组织中也是如此。但事实上，是否以重构来处理设计中的某些问题呢?是否存在重构的障碍呢?
不重构的原因
存在质量问题而不进行重构的理由可以分为以下几类:
资源
对所需资源的关注是不进行重构的一个经常被提到的原因。最常提到的资源是时间，比如“DDL不允许”，“有时候就是没有时间”或者单纯的“就是没有时间”。
风险
同样经常被提到的还有更改所涉及的风险，尤其是引入新的错误或其他问题，比如“这种重构很耗时间，而且引入错误的风险很大”，以及“反正还能用，管它干嘛”等等。
难度
另一个问题是进行更改的难度，比如“继承很难正确重构”和“这种重构通常很困难”等等。
投资回报率
虽然重构可能会带来好处，但也有成本，投资回报率也必须考虑，例如“必须再次权衡成本和好处，在承担重构、重测试等方面的成本之前，必须明确收益。”
技术
项目的特点限制了重构的能力。例如，必须实现超出限制的第三方接口，担心任何潜在的更改对系统其他部分的影响，对代码的熟悉程度，处理遗留代码，以及缺乏其他支持(如测试套件) ，尤其是“大量遗留代码库使重构变得困难”; “如果没有测试方法，系统可能被破坏”; 以及“没有时间进行重构的预算。”等等
管理
开发者并不总是能控制他们的时间使用。老板或客户更有发言权，比如“想要重构，但老板不喜欢”、“只关注截止日期的老板”、“客户不会为此付钱”等等。
工具
工具支持不足也被认为是不重构的一个原因，然而，这些的工具并不是那些进行重构的那些工具，某些重构非常痛苦，实际上是缺乏工具的支持。微软对 Windows 进行了某种形式的重构，确定了执行重构的挑战，例如管理组件间和分支间的依赖关系以及维护向下兼容，也许最令人惊讶的主题是完全不关心重构工具支持的存在和质量。
重构的障碍与时机
重构并非难在怎么做，而是难在何时开始做。对于一个高速发展的企业来说，停下来做重构从来就不是一个可接受的选项，“边开飞机边换引擎”才是公司想要的。当代码还不是很混乱的时候，重构的必要性不高，相比不小心重构出错导致熄火的风险来说，得过且过可能反而是一个明智之选。于是，各种技术债就这样慢慢积累起来，直到业务因为各种技术债快跑不动的时候，才不得不用一些激进的重构手段快速的解决历史顽疾。
代码分析未必有效
在软件工程中，往往使用每类加权方法(WMC)和继承树(Depth of Inheritance Tree，DIT) 来度量面向对象的设计，这些度量常常被表示为可能的设计问题，即WMC 或 DIT 的值越高，就越有可能出现问题。WMC 是类的大小度量的一种形式，最简单的形式是类中方法数量的计数。DIT 捕获继承层次结构的一个特征，它是从类到层次结构根的最长路径长度。然而，对软件系统的测量表明，有些类具有很多方法，或者在层次结构中非常深。它就需要重构么?
实际上，工程师更倾向于限制类的深度，而不是方法的数量，但是当超过某个深度限制时，开发者倾向于不做任何事情。
两个主要障碍
很多时候，无法确定 ROI 才是一个障碍，比如“如果不能对需要多长时间做出合理的估计，就不会管它。”也就是说，决定不重构并不是因为它被认为是一个坏主意，而是因为它的收益不确定。在特定情况下进行重构时，通常很少或根本不知道实际的 ROI 是什么。
一个潜在的障碍是很难将重构目标转化为重构操作。需要的是一个决策支持系统，使从业人员能够量化长期和短期效益。这将有助于为决定所需资源是否合理或是否容忍潜在风险提供信息，还允许开发人员和管理人员就是否重构做出明智的选择。
重构的时机
具体地，Martin Folwer在《重构》一书中提到，需要识别坏味道，并提出了进行重构的4种情况，即关于重构的CRUD：
- 增：增加新功能的时候，发现需要重构来便于新功能的添加
- 删：事不过三，消除重复
- 改：修复缺陷，改Bug的时候
- 查：代码评审的时候得到了很多建设性的意见
也就是说，设计没有表达出对需求的最新理解，或者需求没有被很好地实现，而且已经发现更好的实现方法，以及发现了一个能使某个设计变得简单、灵活的方法。实际上，重构的时机只是做出是否重构的判断时机。
另外，使用重构工具的两个好处是错误率更低，所需时间更少，因此好的工具支持应该在一定程度上解决开发人员的问题。只有当重构的决定已经做出时，重构工具的支持才会起作用。实际上，不使用自动化进行重构的原因可能包括信任、可预测性和复杂性。
小结
无论软件设计质量问题是如何识别的，开发者都无法通过重构来根本消除这些问题。减少甚至消除重构的障碍有可能显著提高软件质量。一种方法是提供目标导向的重构支持，而不是操作导向的重构支持。另一个办法是更好地量化效益，从而更好地告知是否重构的决定。
