出事了，撞谁？自动驾驶车面对的道德困境-自动驾驶车毁人亡

我们来做一个思维实验。

假定某一天，你坐在自动驾驶汽车里，在高速公路上飞驰。

这时，你发现周围全是车。

突然，一个又大又沉的物体从你前方的卡车上掉下来，你的车来不及刹车来避免碰撞。

问题1：因此它必须做一个决定

你的车应该以你的安全为重，而撞向摩托车吗？

还是为了降低对他人的危险，不转弯，即使这样会撞上巨大的物体，并给你带来生命危险牺？

或是选择折中，撞向SUV，因为SUV的安全性能较高？

自动驾驶汽车应该怎么做呢？

这种情况下，如果我们掌握着方向盘，不管我们怎么做，都会被理解为瞬间的反应，而不是经过深思熟虑的决定。我们是在惊恐之下做出本能反应，并未深谋远虑或怀揣恶意。

但是如果是程序员要指示这辆车，在未来的特定情况下做出某一决定，这听上去有点像蓄意谋杀。

不过话说回来，自动驾驶汽车预计可以大大减少交通事故和死亡率，因为这中间避免了人类会犯的错误，而且还有很多其他的潜在好处，比如不再拥堵的路面，汽车尾气排放的减少，以及没有了开车的浪费时间和压力。

但是交通意外肯定还是会发生，当它们发生时意外的后果可能在很久以前，就已经被程序员或政策制定者设定好了。

这些决定可不好做，我们倾向于提供笼统的指导决定的原则，比如最小化伤害。但是这很快也会导致道德上模棱两可的决定。

再举个例子，假定前面的情况一致。但此时，在你的左边骑摩托车的人戴着头盔，而右边骑摩托车的人没戴头盔。

问题2：如果必须要选择，你的自动驾驶汽车应该撞哪个？

如果说撞那个戴着头盔的人，因为她的存活率更高，你难道不是在惩罚更负责任的骑摩托车者吗？

反之，如果说撞那个没戴头盔的人，因为不戴头盔是不负责任的行为。但是这样你就彻底违反了，原先的“最小化伤害”的原则，自动驾驶汽车现在成了在主持公路正义了。

道德的问题还要复杂得多，两种情况下其背后的设计都是基于某种目标算法。换句话说，它系统地倾向或者歧视某一类特定目标。

而目标车辆的车主，就得承担这一算法的消极后果。虽然他们自己并没有犯任何错，这些最新的科技还引起了其他的道德困境。

问题3：如果你从以下两辆车中选择

你会买哪一辆？

如果汽车开始分析并考虑，车里的乘客以及他们的生存概率情况又会怎样？一个随机的决定会不会还是比以“最小化伤害”为原则事先设计的决定更好？

谁又应该做这些决定呢？

程序员？

公司？

政府？

现实可能跟我们的思维实验有所出入，但是这不重要。

思想实验的目的是，对我们的道德本能进行分离和压力测试，就像物理世界的科学实验一样。

现在识别这些道德的急转弯，能帮助我们更好地掌控科技及其道德问题的未知之路，并让我们充满信心和正义地驶向勇敢、崭新的未来。