当今许多领先的DeFi项目因其治理代币而广受欢迎——在2017年首次代币发行的热潮时期却并非如此。
现在，收益耕作(yield farming)的炒作创造了许多新的治理代币来控制项目的属性。然而，这些代币已经以各种方式被滥用，成了一种货币激励而不是投票权的真实体现。
理论上，治理代币赋予代币持有者投票权，以影响DeFi项目的发展方向。例如，社区成员可以发起新的提案来改变项目的特定属性。此外，治理代币持有人可以对每个提案进行投票。
最终的目标是创建一个自我治理的去中心化社区，因为它允许每个利益相关者讨论并投票决定如何管理协议或项目。
例如，Compound认为，通过将COMP直接交给用户和应用程序，一个日益庞大的生态系统将能够升级该协议，并将得以激励，借以良好的治理共同管理该协议，将其推向未来。"
然而，治理代币也伴随着一定的风险。本文将讨论三个潜在的挑战。
1. 治理代币交易的风险
2. 按比例分配的风险
3. 治理沟通的风险
治理代币交易的风险
治理代币的作用是为代币持有人提供关键项目决策的权力。任何持有这些代币的人都可以参与投票。例如，Compound允许COMP代币持有者对所有协议变更进行辩论、提议和投票。
然而，关于交易它们的能力有一个很大的问题。从本质上讲，治理代币不应该获得任何价值，因为这将使它们受到交易的影响。不幸的是，大多数项目都犯了这个错误。
让我们来看看Sushiswap所谓的退出骗局。许多投资者都在积极交易Sushiswap治理代币。然而，Sushiswap的创建者决定出售他们的相当一部分代币。这次抛售导致价格下跌了90%。
很明显，治理代币不应该进行交易。在这种情况下，你因为积极参与项目治理而损失了90%的代币价值。这是让人难以接受的一件事。
在这个例子中，大多数拥有Sushiswap治理代币的投资者认为这是一种激励，可以赚取额外的现金，因为他们可以交易它。此货币方面的问题是大崩盘的主要原因，鉴于大多数流动性矿工并没有将该币视为治理代币。因此，他们即使低 价 出 售也没什么问题，因为任何额外的利润都是奖金。
还有其他激励技术来推动持有人参与项目治理。
按比例分配的风险
对于通过收益耕作(yield farming)而推出代币的项目，有这样一种风险：鲸鱼可以通过获取治理代币而获得大量的投票权。这里的要害是成为一个先行者，由于该池子的竞争较小，你可以养殖很多。作为鲸鱼，你可以增加大量的流动资金来获得项目的主要股权。同样的道理也适用于团队成员，他们往往会因为贡献而获得项目中可观的股份。
为什么说这是一个问题呢?它让鲸鱼或团队成员对项目的控制权过大。理论上，鲸鱼可以发起和批准对他们有利的新提案。
当中心化交易所参与DeFi，以托管的方式向用户提供DeFi产品时，这个问题就变得更加危险。因此，他们可以利用其大量的股权来影响项目的发展方向，甚至慢慢摧毁竞争产品，因为流动性 交易所是中心化交易所的直接竞争对手。
只要有这个可能，到现在为止是否发生过这种情况已经无关紧要了。
治理沟通的风险
让我们来看看Cosmos治理的工作原理。Cosmos要求你使用你的代币对提案进行投票。然而，这种方式有几个问题。
1. 提案太多。
2. 提案的技术性太强，或者与普通用户无关。
3. 人们通过效仿那些告诉他们该怎么做的杰出人物来投票。
尽管有些提案技术性太强或与普通用户无关，但它很快变得太耗时，以致于无法一直关注治理投票了。
除此之外，很多人对区块链技术没有深入的技术知识。出于这个原因，他们依靠知名人士或节点运营商来以通俗易懂的语言解释提案，因为他们认为这些人是社区专 家。这种方法可能很快就会变得危险，因为大多数人都会听从这些知名人士的号召，而这些知名人士可以迅速获得很多权力。
例如，Cosmos允许治理代币持有者委托其投票权。大多数情况下，他们会选择一个节点运营商，让他们来投票，因为这要简单得多，而且风险最小。然而，你把你宝贵的信任交到了这个验证者手中。
正如技术治理领域的知名人士Mario Laul所说，一个去中心化网络的治理受到政治传播的强烈影响，因此这需要专业化。Mario Laul承认有这样一种风险，验证者可能会提供虚假的论据以此来赢得对自己有利的提案。
去中心化治理是真正的去中心化吗?
即使一个项目依靠的是去中心化治理，但仍然有开发者要根据这个治理过程更新代码或部署智能合约。具体来说，去中心化治理依赖于中心化的行动。
在作者看来，治理代币不应该附加任何货币利益或激励措施。除此之外，项目应该考虑将提案的沟通专业化，并提供普通人易于理解的版本，明确说明其利弊。
虽然治理代币是一个有趣的用例，但我们需要更好的解决方案。例如，Curve Finance的创始人就其Curve DAO夺取了71%的投票权。我们希望避免此类事件的发生。
