本文转载自微信公众号「网优雇佣军」，作者通信 。转载本文请联系网优雇佣军公众号。
这是我们都熟悉的5G组网选项...
有选项2，3，4，5，7，但没有选项6。
那选项6是什么样子呢?
就是4G核心网连接5G基站，且只连接5G基站。
大概在2017年的时候，在3GPP网络研讨会上曾提出过这一选项，但据说后来被3GPP“抛弃”了。
目前全球没有运营商采用这一5G组网选项。
不过，近日，据印度媒体livemint报道，印度运营商Reliance Jio正在游说推动采用选项6标准的5G部署策略。
简直是“奇葩”之举啊!
什么原因?
因为Jio“是一个特例”，不管是选项3，还是选项2，都不太适合它。
首先，选项3不适合Jio。
印度媒体报道称，Reliance Jio网络规划工程副总裁，印度电信标准发展协会(TSDSI)副主席Satish Jamadagni曾发表了一份声明，指出非独立组网模式不适合Jio，因为其4G用户呈指数级增长趋势，网络几乎满负荷运行。
他指出，Jio 4G网络平均利用率高达90%至98%，而其他国家运营商的4G网络平均利用率只有5%到40%。
大概意思是，4G基站已经非常拥塞了，而且4G手机用户还在疯狂增长，若采用选项3非独立部署方式，将5G基站锚定于4G基站，是不行的。
所以，他认为，Jio不得不采用独立部署方式。
那就采用选项2吧?直接独立部署5G基站和5G核心网。
但选项2也不行。
因为5G核心网太花钱了。
他继续表示，部署整个5G核心网要花费10亿至15亿美元，有点不值得。
5G核心网可通过网络切片技术为千行百业提供专网，使能运营商业务从2C向2B扩展，同时，5G核心网的UPF可灵活下沉到边缘，还将使能时延敏感型创新5G应用。
怎么能说花钱部署5G核心网不值得呢?
对此，有印度业内人士也表示担忧，指出尽管选项6可以提供增强型移动宽带服务(eMBB)，但不能基于网络切片提供端到端的SLA保障，无法使能像工业控制、远程医疗等低时延、高可靠用例。
也许在Jamadagni看来，印度市场的移动宽带业务(MBB)有大量潜力未释放，现在基于选项6提供eMBB业务还有很大的市场空间，所以不必急着上5G核心网。
Jamadagni还在回复媒体的邮件中表示，他的言论并不代表Jio的意见，而是以他作为行业标准组织TSDSI副主席的身份发表的。
考虑前段时间Jio在股东大会上宣布了所谓的“自研”5G，业界多猜测其可能会部署Open RAN基站，也许这家运营商将采用选项6，在虚拟化的4G核心网下部署Open RAN 5G基站?
先不管这“奇葩”的想法了，为了进一步了解5G组网，最后让我们再来复习一下5G的几大组网选项。
简单的说
简单的说，5G组网包括以下方案：
- 选项1，独立组网(SA)，即LTE基站连接4G核心网，目前4G网络的组网架构。
- 选项2，独立组网(SA)，即5G NR基站连接5G核心网。
- 选项3，非独立组网(NSA)，即LTE和5G NR基站双连接4G核心网。
- 选项4，非独立组网(NSA)，即5G NR和LTE基站双连接5G核心网。
- 选项5，独立组网(SA)，即LTE基站连接5G核心网。
- 选项7，非独立组网(NSA)，即LTE和5G NR基站双连接5G核心网。
读起来有点像绕口令，还是用一张图来说明吧。
这里还得提一下双连接(DC)。
双连接技术最早提出于3GPP R12版本，也就是4G时代，其基本原理是让一部手机连接到无线接入网中的两个(或多个)节点(基站)，其中一个是主节点，负责无线接入的控制面，即负责处理信令或控制消息;而另一个(或多个)节点为辅助节点，仅负责用户面，即负责承载数据流量。
R12为啥要引入双连接技术呢?主要是为了提升网络速率，均衡网络负载，以及可避免切换中断，保证稳健的移动性。
进入5G时代，LTE/NR双连接的原理基本与R12的LTE/LTE双连接原理相同，要么LTE基站(eNB)为主节点，5G基站(gNB)为辅助节点;要么5G基站(gNB)为主节点，LTE基站(eNB)为辅助节点。
简单介绍完了，接下来我们具体介绍一下每一种组网选项。
选项3系列
2017年12月完成的3GPP Release 15 NSA NR标准正是基于选项3系列。
在选项3系列中，终端同时连接到5G NR和4G LTE，控制面锚定于4G，沿用4G核心网。
在控制面，选项3系列完全依赖现有的4G系统。但在用户面的锚定点上有区别，这就是选项3系列有3、3a和3x三个子选项的原因。
选项3、3a和3x有啥区别呢?
选项3
选项3的特点如下：
- 5G基站的控制面和用户面均锚定于4G基站。
- 5G基站不直接与4G核心网通信，它通过4G基站连接到4G核心网。
- 4G和5G数据流量在4G基站处分流后再传送的手机终端。
- 4G基站和5G基站之间的Xx接口需同时支持控制面和5G数据流量，以及支持流量控制，并要求满足时延需求。
显然，选项3架构最大的问题是----4G基站鸭梨山大。
由于4G和5G数据流量分流(或聚合)于4G基站，这意味着4G基站要同时处理4G+5G流量，5G的峰值速率是4G的几十倍，且原来的4G基站并非为5G高速率而设计，因此，4G基站必然会遭遇处理能力瓶颈问题。
解决办法就是对4G基站进行硬件升级。
但升级4G基站是要花钱的，一定有运营商不愿意，因此，3GPP就又推出了两种选项——选项3a和3x。
选项3a
选项3a和选项3的差别在于，不再让4G基站鸭梨山大，4G和5G数据流量不再通过4G基站分流和聚合，而是用户面各自直通4G核心网，仅控制面锚定于4G基站。
选项3a虽然减轻了4G基站的负担，也不用花很多钱对4G基站进行硬件升级，但存在新的缺点。
首先，在用户面上4G基站和5G基站各自直连4G核心网，两者之间没有X2接口互联，这意味着两者将各自为阵单独承载4G和5G，没有负荷共享，比如可能4G基站只承载VoLTE语音流量，而5G基站只承载上网流量。
同时，当手机从5G基站“切换”到4G基站时，需要核心网进行S1(基站与核心网之间的接口) Path Switch，所以存在一点点“切换”时延。
选项3x
选项3x可以看成是选项3和选项a的合体。
在选项3x下，控制面依然锚定4G，但在用户面5G基站连接4G核心网，用户数据流量的分流和聚合也在5G基站处完成，要么直接传送到终端，要么通过X2接口将部分数据转发到4G基站再传送到终端。
选项3x架构面向未来，它即解决了选项3架构下4G基站的性能瓶颈问题，无需对原有的4G基站进行硬件升级，也解决了选项3a架构下4G和5G基站各自为阵的问题。
对于一些低速数据流，比如VoLTE，还可以从4G核心网直接传送到4G基站。
目前为止，大多数运营商选择了选项3x。
选项2
选项2就是5G基站与5G核心网独立组网，一次性将5G核心网和接入网一起“打包”迈进5G时代。
在非独立组网下，5G与4G在接入网级互通，互连更复杂。而在选项2独立组网下，5G网络独立于4G网络，5G与4G仅在核心网级互通，互连简单。
▲选项2架构下，4G网络与5G网络在核心网级互联互通
但问题是，与选项3系列依托于4G成熟的网络和生态规模优势不同，运营商一旦选择从选项2开始建网，就意味着需大规模投资建设一张独立的5G网络，在早期5G新用例还未爆发的现状下，这要求运营商需平衡好4G资产保护和5G建网投入。
选项7系列
选项7系列包括7、7a和7x三个子选项，类似于选项3，可以把它看成是选项3系列的升级版，只是选项3系列连接4G核心网，而选项7系列则连接5G核心网，NR和LTE均迁移到新的5G核心网。
选项4系列
选项4系列包括4和4a两个子选项。在选项4系列下，4G基站和5G基站共用5G核心网，5G基站为主站，4G基站为从站。
选项4系列要求一个全覆盖的5G网络，因而采用小于1GHz频段来部署5G的运营商比较青睐这种部署方式。
选项5
选项5将4G基站连接到5G核心网，与选项7类似，但没有与NR的双连接。
选择选项5的运营商非常看重5G核心网的云原生能力，比如有运营商计划将4G核心网迁移至5G核心网，以帮助一些企业专网提早接入其5G核心网，为他们提供灵活的网络切片服务，以及希望尽早为消费者提供云游戏服务等。
