你可能不需要在 JavaScript 使用 switch 语句！

本文转载自微信公众号「大迁世界」，转载本文请联系大迁世界公众号。

没有 switch 就没有复杂的代码块

[[335252]]

switch很方便：给定一个表达式，我们可以检查它是否与一堆case子句中的其他表达式匹配。考虑以下示例：

const name = "Juliana"; 
 
switch (name) { 
  case "Juliana": 
    console.log("She's Juliana"); 
    break; 
  case "Tom": 
    console.log("She's not Juliana"); 
    break; 
} 

当 name 为**“Juliana”**时，我们将打印一条消息，并立即中断退出该块。在switch函数内部时，直接在 case 块使用 return，就可以省略break。

当没有匹配项时，可以使用 default 选项：

const name = "Kris"; 
 
switch (name) { 
  case "Juliana": 
    console.log("She's Juliana"); 
    break; 
  case "Tom": 
    console.log("She's not Juliana"); 
    break; 
  default: 
    console.log("Sorry, no match"); 
} 

switch在 Redux reducers 中也大量使用(尽管Redux Toolkit简化了样板)，以避免产生大量的if。考虑以下示例：

const LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS"; 
const LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED"; 
 
const authState = { 
  token: "", 
  error: "", 
}; 
 
function authReducer(state = authState, action) { 
  switch (action.type) { 
    case LOGIN_SUCCESS: 
      return { ...state, token: action.payload }; 
    case LOGIN_FAILED: 
      return { ...state, error: action.payload }; 
    default: 
      return state; 
  } 
} 

这有什么问题吗?几乎没有。但是有没有更好的选择呢?

从 Python 获得的启示

来自 Telmo 的这条 Tweet引起了我的注意。他展示了两种“switch”风格，其中一种非常接近Python中的模式。

Python 没有开关，它给我们一个更好的替代方法。首先让我们将代码从 JavaScript 移植到Python：

LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS" 
LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED" 
 
auth_state = {"token": "", "error": ""} 
 
 
def auth_reducer(state=auth_state, action={}): 
    mapping = { 
        LOGIN_SUCCESS: {**state, "token": action["payload"]}, 
        LOGIN_FAILED: {**state, "error": action["payload"]}, 
    } 
 
    return mapping.get(action["type"], state) 

在 Python 中，我们可以使用字典来模拟switch 。dict.get() 可以用来表示 switch的 default 语句。

当访问不存在的key时，Python 会触发一个 KeyError 错误：

>>> my_dict = { 
    "name": "John",  
    "city": "Rome",  
    "age": 44 
    } 
 
>>> my_dict["not_here"] 
 
# Output: KeyError: 'not_here' 

.get()方法是一种更安全方法，因为它不会引发错误，并且可以为不存在的key指定默认值：

>>> my_dict = { 
    "name": "John",  
    "city": "Rome",  
    "age": 44 
    } 
 
>>> my_dict.get("not_here", "not found") 
 
# Output: 'not found' 

因此，Pytho n中的这一行：

return mapping.get(action["type"], state) 

等价于 JavaScript中的：

function authReducer(state = authState, action) { 
  ... 
    default: 
      return state; 
  ... 
} 

使用字典的方式替换 switch

再次思考前面的示例：

const LOGIN_SUCCESS = "LOGIN_SUCCESS"; 
const LOGIN_FAILED = "LOGIN_FAILED"; 
 
const authState = { 
  token: "", 
  error: "", 
}; 
 
function authReducer(state = authState, action) { 
  switch (action.type) { 
    case LOGIN_SUCCESS: 
      return { ...state, token: action.payload }; 
    case LOGIN_FAILED: 
      return { ...state, error: action.payload }; 
    default: 
      return state; 
  } 
} 

如果不使用 switch 我们可以这样做：

function authReducer(state = authState, action) { 
  const mapping = { 
    [LOGIN_SUCCESS]: { ...state, token: action.payload }, 
    [LOGIN_FAILED]: { ...state, error: action.payload } 
  }; 
 
  return mapping[action.type] || state; 
} 

这里我们使用 ES6 中的计算属性，此处，mapping的属性是根据两个常量即时计算的：LOGIN_SUCCESS 和 LOGIN_FAILED。属性对应的值，我们这里使用的是对象解构，这里 ES9((ECMAScript 2018)) 出来的。

const mapping = { 
  [LOGIN_SUCCESS]: { ...state, token: action.payload }, 
  [LOGIN_FAILED]: { ...state, error: action.payload } 
} 

你如何看待这种方法?它对 switch 来说可能还能一些限制，但对于 reducer 来说可能是一种更好的方案。

但是，此代码的性能如何?

性能怎么样?

switch 的性能优于字典的写法。我们可以使用下面的事例测试一下：

console.time("sample"); 
for (let i = 0; i < 2000000; i++) { 
  const nextState = authReducer(authState, { 
    type: LOGIN_SUCCESS, 
    payload: "some_token" 
  }); 
} 
console.timeEnd("sample"); 

测量它们十次左右,

for t in {1..10}; do node switch.js >> switch.txt;done 
for t in {1..10}; do node map.js >> map.txt;done