国防力量分很多种，比如：教育、财政、建设等等都是国防力量的一部分，但这一切都并不是国民心中的国防力量。
我们认为的国防力量是无人机、潜艇和航空母舰等，这些能明确区分强弱和维护国家尊严的才能称之为“力量”。
航母是其中最能展现国家能力的一种武器，世界上拥有航空母舰的国家数量两只手数的过来，其中真正能够称得上有战斗力而非徒有其表的大概只有英、法、俄、中、美几个国家。
老牌日不落帝国不列颠在经历了无敌级退役的尴尬时期后，新航母——双舰桥的“伊丽莎白女王”号进展一直比较顺利。
或许你不关注军事，服役不久后就被曝出“伊丽莎白号”的飞行控制系统仍然还在使用早已过时的微软“Windows XP”。
为了证实这一并不是个例事件，英国卫报曾经报道过，载有40枚核弹头、可以瞬间造成数千万人口伤亡的英国前卫级弹道导弹核潜艇同样使用“Windows XP”操作系统。
不只是英国，有“世界灯塔”之称的美军，在驻日大使登上停泊在横须贺的里根号航母。
参观了这艘亚太地区的军用舰艇，然而照片显示，在里根号的飞行管制部门，美军电脑上仍然安装着2001年就已经推出的Windows XP系统。
许多曾经登上美军军舰的民间人士也在游记中指出，威名赫赫的“宙斯盾”驱逐舰阿利伯克级上，有大量的显控设备都仍然采用Windows XP系统。
看见这种情况应该不止我想问，为什么?XP系统就这么好用?
系统对于国防是不重要还是没必要?
无论从哪个角度想这个问题，系统的重要性是任何东西不能比拟的。
系统决定了信息通讯，这恰恰是战场上致胜的关键。那为何军队热衷使用过时操作系统?笔者将其抽离成两大部分。一是规模庞大，甘冒风险不如“保守治疗”;第二，以偏概全，难以覆盖到所有兵种需要。
从第一方面来讲，不仅仅是军队，政府机关这些单位，凡是与外界交往相对有限、更新长的特性一般都会采用XP系统，体质计划十年换一次的电脑，多数硬件已经不能承载。
再者，军队体质繁杂，不为人知的“灰色地带”需要保密。即便不涉及硬件，只更换系统难保下一秒信息不会被公之于众，与其冒着多重风险，“保守治疗”或许更好。
从第二方面来讲，军队是复杂的体制，从指挥中心到具体的战斗、运输平台再到个人使用，不同用途使用不同规模、层级的计算机何种系统都可以。
举个例子，像军舰某些控制系统，或者无人机遥控系统等，系统只是平台，通过固定的通信协议与相关程序通信实现功能，使用何种系统都可以，不存在必然的不可替代性。
一旦涉及到大量计算的部门，要使用大型机，航空母舰、军舰、指挥中心等各种重要关键数据部门应当会使用Linux/Unix架构定制操作系统，许多直接涉及控制的计算机可能都不是通用操作系统，能够让媒体或民间人士看到的部分，即使不是非关键子系统，也一定是可以满足使用需求的计算机。
站在Windows XP本身来讲，它漫长的生命周期中，兼容性、稳定性都得到了非同寻常的检验，相比于号称更加安全的“Windows 8/10”等后续版本，XP已经发现的局限问题基本都已经修正的差不多了。
如果面临新发现的漏洞，那么同内核的其他Windows基本都跑不掉，退一步来说微软结束了自身维护，国家技术也能继续承接技术，不给微软因利益制约的机会
从军队层面上来讲，Windows 8、10等操作系统的经常更新来看就已经基本否定了它进入军事领域的可能性，这样的特性与强调安全的国防背道而驰，后者新增强的安全防范功能也主要针对民间，界面UI层级方面的效率提升所展现的意义也不是很大，军队的具体任务执行都使用自身定制软件，对系统本身要求很低。
当然，这里也不排除Windows 8/10的特别定制版加以优化，去掉了“反人类”Modern应用和联网更新等特性，但是一旦如此版本会被很大程度上的削减，稳定性又不能满足，自然不会受到欢迎。
军事斗争需要可能会涉及大量运算，比如对情报、气象、电磁等信息的综合分析、任务航路规划、更高层级的武器伤害模拟等等。
不过术业有专攻，专业的计算机做专业的事情。无论是战斗舰艇还是文职军事机构，日常使用民用通用操作系统既有着降低使用人员学习成本的便利，也有避免单独开发独立软硬件的成本节省，这种现象必然会长期存在下去。
具体到许多大型战斗舰艇和基层的军事建制单位上，由于舰艇建造周期和装备更新周期需要经历设计、实验、定性、建造、装备的漫长过程，等到舰艇和装备服役时，电子设备相对落后于同期发展的民用设施本来就是大概率事件。
由于军队高度稳定受到严苛监管的体制特性，想要改装备、改编制的难度是非常大的。
综合各种因素，过时的Windows XP没准会成为主要国家军队史上使用时间最长的操作系统呢。
考虑到20世纪70年代开始服役的第三代战斗机在很多国家都要服役到2030年甚至更久，类比下来这种可能性甚至还不低。
