开源改变了我们的世界，这已经是不争的事实。作为一名开发人员，我不记得过去几年中哪一天可以不依赖开源软件。我不是例外，如今，大多数软件工程师在其职业生涯中每天都依赖开源。
首先，开源已经是开发人员基础设施的主流。从操作系统(云端的Linux)到数据库(MySQL，MongoDB，Redis)，再到编程语言本身(JavaScript，Python，Java，C，PHP)。开源的受益者不仅仅是开发者，也包括消费者，从手机上运行的内容(Android)到他们访问网络的方式(Chrome，Firefox)。
结论很明确：开源对人类有益，因为它使技术更易于访问和开放 – 任何人都可以构建任何东西。
开源并不总是主流
20年前你随机问一位开发人员，开源的想法是否会流行起来，他们会笑出猪叫声：分享知识产权何谈竞争优势?荒诞!它会帮助实际业务吗?勉强吧，也就是一个小众利基市场。领导它的人?当然是那些无政府主义者，随时准备炸掉机构。
这与今天区块链遭遇的冷眼类似：交出控制权搞去中心化?荒诞!业务用例在哪?不是主流，一个利基市场而已。领导它的人?无政府主义者，试图消灭机构。
实际上区块链今天面临的形势比当年的开源运动更糟糕。加密货币泡沫的破灭以及泛滥的机会主义和过度投机，都加剧了人们对“躺枪”的区块链的怀疑。
开源与营利性公司
最初，开源和营利性公司似乎是相互排斥的。像微软这样的公司被誉为开源的敌人，而比尔盖茨也曾公开讥讽开源软件。公司认为代码是他们的秘密，分享会给公司带来灭顶之灾或破坏他们的竞争优势。今天看来，事实并非如此。
今天开源的最大贡献者是微软，谷歌，IBM和Facebook等营利性企业。这些公司正在领导许多最受欢迎的项目，如React和TensorFlow。就我个人而言，我很幸运能够成为Wix.com这样一家公司的一员，并帮助将它从一个有围墙的花园带到了2017年全球开源贡献者名单中的第11名。
为什么这些公司选择开放部分IP?嗯，这当然不是因为意识形态，而是开源使这些公司更具竞争力。
一个很好的例子是谷歌与Android。由于革命性的iPhone的发布，谷歌在苹果公司占据主导地位的移动领域慢了整整一拍。微软更是姗姗来迟(技术上起了个大早但产品上赶了个晚集)，虽然微软在操作系统的王座上呆的时间比谷歌和苹果加起来都长，但在新兴的移动市场上却是寸步难行。
谷歌的战略核心是开源操作系统Android。如果不是因为Android的开源属性，像三星这样的制造商很难上车 ——将核心业务建立在一个无法控制的，他人主导的封闭生态系统上是不可想象的。谷歌的策略得到了回报，Android开放生态系统的发展超越了苹果的封闭花园。谷歌放弃了出售软件的许可证收益，但获得了更有价值的回报：出现在地球四分之一以上人口的口袋里。
今天关于区块链的类似争论也在进行。为什么营利性公司，尤其是市场领导者，会选择将业务的一部分去中心化?他们的权力地位不正是来自集中化控制吗?
我认为与开源策略类似，不是因为意识形态或者说情怀，而是因为区块链和去中心化会使它们(未来)更具竞争力。为了保持其影响力，巨头们必须使生态系统更加开放。否则，他们最后赢得胜利的将是他们的竞争对手。
分叉、控制和力量平衡
我们已经看到为什么像Facebook这样的公司会发布像React这样的IP–这个项目改变了Web前端的开发方式。很少有人能搞明白，为什么其他公司会将Facebook的原生技术用在他们自己的关键业务路径上。
我很幸运能够获得一个前排吃瓜座位。当我在Wix.com时，参与过有关是否将Wix.com网站编辑器建立在React上的辩论。对于以创建网站为生的公司而言，编辑器的风险将威胁到整个公司的生命线。
想象一下，Facebook有一天决定与谷歌竞争网络统治，并发布自己的网络浏览器作为Chrome的替代品。网络的重要部分基于React。如果在这个反乌托邦的未来，Facebook决定让React与Chrome不兼容怎么办?这一决定可能危及Wix.com的业务。
开源治理是成功的，主要是由于分叉(Fork)的概念。任何人都可以获取任何开源项目的完整源代码，并可一键复制他们控制的副本。如果Facebook让React与谷歌Chrome不兼容，Wix.com可以分叉React并创建一个兼容的版本。如果社区支持Facebook正在维护的这个分支，他们会采用它。在某些时候，更受欢迎的分叉实际上将成为公众眼中那个对的“React”。
这种微妙的平衡使Facebook得到控制。Facebook可以保持其影响力，只要不滥用它。雷池边界在哪里?共识说了算。
这听起来非常接近区块链治理的工作方式。类似的，保证fork的能力是区块链为其用户提供的核心保证之一。有一点需要注意的是，这种保证在区块链领域要更加可靠和彻底。除了系统的源代码之外，你还可以分叉其所有数据。
开源运动的延续
我们看到开源和区块链之间存在很多相似之处。二者的早期发展表现出共同特征，驱动力都来自开放性。我们已经看到了营利性公司是否适合(参与和引导)的相同问题。我们已经看到了相同的治理和权力平衡。
我认为这不仅仅是巧合。我认为区块链将接过开源运动的大旗并延续下去。
开源的共享属性有很大的局限性：开源无法开放实时系统，无法开放自己的数据。您可以共享服务器的源代码，但却不能共享此服务器的运行实例。
而区块链使技术上的进化成为可能。
一个具体的例子
我们回到Android吧。我们已经看到了生态系统从控制操作系统源代码中获得的价值， 这一价值吸引三星等公司加入并使这个生态系统具有吸引力。
但Android不仅仅是源代码。生态系统需要许多生活服务才能运作。Android依赖于推送通知，它依赖于付款，它依赖于从Google Play下载的应用。这些服务都是运行实例，而不仅仅是代码。数十亿用户每天查询它们。他们持有数据。
谁在运营这些服务?以Google Play为例，答案是不言而喻的。谷歌正在私有基础设施上运行这些服务，而且不与任何人共享。
让Google独自控制Google Play的成本是多少?对于初学者来说，每位开发者向Google支付30%的费用，以便以数字方式分发他们的应用。但这只是钱的问题。每个移动开发人员都对应用审批流程感到不安。不幸的人则经历了应用被拒绝上架或3犯停牌政策。一家公司垄断某类产品的分销渠道，同时又再这个区道中销售自己的产品，显然不利于竞争。有兴趣你还可以了解一下Spotify在隔壁Apple商店中的遭遇。
在Android上开发类似Google Play的应用程序商店怎么样?你可以这么做(苹果不允许)，亚马逊在开发Google Play替代市场方面做得很好。但不幸的是，这些替代方案无法解决根本问题，且本质上与Google Play都是一丘之貉。
想要像Google Play一样运行这项服务将为Android生态系统带来巨大价值，仅仅依靠开源技术，是无法实现这一点的。
区块链是这个难题的答案，未来的文章中我将展示概念证明方案。但说实话，在现实中我们不会很快看到这种方案。因为从今天的商业逻辑上来看，去中心化的社区运营的Google Play暂时还不现实。
但一个比较现实的机遇是：像微软这样的营利性巨头正在削尖脑袋开辟移动互联网的利基市场，微软将开发一种不完全集中化的应用程序分发渠道，为开发人员提供更多保证。这不是意识形态的竞争，而是因为去中心化会使产品更具竞争力 – 至少比Google Play和Amazon Appstore更具竞争力。
区块链将成为主流
我相信历史将证明，每个多方参与的系统最终都必须为其用户提供一些硬性保障。不是迷恋意识形态，而是为了保持竞争力。
这并不意味着每个系统都将在区块链上运行。就像不一定每个软件都要开源一样。但这个世界的一些关键部分必须是开放的。就像软件的一些关键部分必须是开源的，公司才能获得成功。
