在远古的时候，人们对世界的认知有限，以为天圆地方，世界是平的。后来，随着科技进步，大家都知道了地球的形状，它不但不平，还有山川河流，沙漠海洋。
这很大程度上说明了人所处的环境对认知带来的影响，我们看待一件事物，从不同的视角去看，所得到的结论未必是相同的。
前后端协作的研发模式
上个月有一天很奇妙，早上有个之前部门的同事跟我探讨研发模式，下午有个之前同事跟我吐槽前后端沟通成本高，晚上部门群里又有人提到视图跟服务的关系，这么多巧合，值得在这个事情上写点东西。
回头看看这几年，前端领域在搞的一些东西，除去具体的框架和组件库，大致有这么些：
- 工程体系：构建、发布、持续集成、容器管理
- NodeJS实现的框架、中间件、服务
- 围绕前后端协作展开的一系列探索：BaaS、BFF、函数计算、GraphQL等
- 跨端实践
这里面，有很大一部分话题是跟广义的“前后端分离”有关的。站在今天这个时间回头看，看得到每个方向的进展，人们逐步习惯了前端有类型、有构建、有包管理、有测试、有持续集成等等，前端开发逐步成为了相对严谨的软件生产活动。
另外一方面，当我们把目光投向整个系统的时候，我们也可能发现研发流程的一些状况。现在，一个典型的系统，它的开发过程可能是这样的：
- 前端独立系统
- 后端独立系统
- 中间有类似 swagger 的接口约定机制
前端有一套东西，完整的组件化、构建、发布、依赖管理，后端也有一套，但是，两者的结合往往是很松散的，整个链路很长，在流程上会有很不协调的感觉。
形成这个问题的原因是整个研发过程两极分化，断裂得很厉害，前后端的唯一桥梁是接口，并且，一般来说，当一端产生了变更之后，很难有一种自动同步机制去影响另一端，通常只能去扫描发现这些不一致的地方，并且手工做调整。
整个系统的研发流程好比细胞的增殖过程，拉伸成了两块，中间的维系很脆弱。
从架构治理角度看，“两头大”的情况是需要去控制的，只有主从结构的形态，在流程上才是简单的。对这么一个问题，业界存在不同的探索途径：
- 前端主导的流程
- 前后端合一的研发模式
- 后端主导的流程
前端主导的流程
前端主导的流程是怎样的呢?
这个流程的要点是让后端退化为配置，借助 BaaS，FaaS 这样的基础架构，舍弃后端的构建与发布环节，工程上就会成为这样的形态：
这样，后端成为了一种流程无感的环节，前端是整个项目的集成方，后端成为了一种配置化的东西，成为了前端体系下的附属。这种模式是否能行得通，最大的先决条件就是后端接口是否稳定。在互联网企业中，尤其是领域模型关联关系较少的情况下，有不少系统在往这个方向走。
- 轻量业务：完全 BaaS
- 较重的业务：通过 Faas 调用微服务
前后端融合的模式
另外，业界也存在一些探索，希望把前后端的开发过程融合。我们所要解决的问题一直都是变更的同步，那么，如果一个项目的前后端都位于一个工程中，天然对同步也是有利的。
这种模式下，实际上是通过两者合一的方式，缩短了前后端研发过程之间的距离和沟通成本，在此基础上，还可以有另外一些手段作优化，比如：
- 根据后端的服务生成前端的调用接口，并且附带 TypeScript 类型描述
- 根据后端的单元测试生成前端的 mock 数据
前后端合一的工程中，最大优势就是后端接口的变更一定会自动传导到前端，服务接口字段变更会导致：
- 前端类型校验出错
- 前端的单元测试出错
并且，由于二者合并在一个项目中，改了一边忘记改另一边的情况也更不容易发生，两者的发布也是在同一个流程中。
这种模式普适性相对好，但是对人员全栈技能的需求是要稍高的。
后端主导的流程
后端主导的流程又是怎样的呢?
这个流程是反过来，尽可能地把视图弱化，让它成为后端模型的附属物。在很长的时间里，这种形态一直是主流，只是可能具体形式上历经了一些演变。
后端主导的流程推行到极致，工程上就会成为这样的形态：
在这种路径下，视图成为了领域模型的附属物，当领域模型产生变动的时候，视图自然跟着变动，即使是视图之间的联动关系，也是经由领域模型之间的关系控制的。
这样，前端成为了一种流程无感的环节，后端是整个项目的集成方，前端成为了一种配置化的东西。这条路径的先决条件是前端的模式相对固定，可穷举，不会存在太多的个性化交互。通常，会有一些企业软件的研发过程采用这种模式。这种模式对人的需求是领域建模能力较强。
组件化
研发流程也会导致实施过程中的一些细节差异，比较典型的就是组件化。
组件化是一个很久远的名词了，自从工业革命开始，标准化的可替换部件逐步成为了生产效率的基石。在前端领域，这个词最近也在越来越多地被提到。然而，对这个词如何理解，不同的人有不同看法。
组件化的实施路径是需要随着技术方案的不同而调整的。刚才我们提到了三种研发模式，组件化实施方案也会有不同的模式。
- 前端不分层的组件化体系
- 前端分层的组件化体系
- 端到端组件化体系
前端不分层的组件化体系
这个体系是当前前端最熟悉的路径了，在实现者眼里，后端退化为接口，不关心数据之间的关系。
前端分层的组件化体系
另外存在一种实践，在前端又引入分层，把真正的视图和逻辑、数据等等隔离，这个时候，视图部分实际上就可以变得非常薄，整个视图部分的组件化，实际上类似于模板化。
端到端的组件化体系
如果考虑到实施的原则尽量简单，端到端组件是最容易理解，集成难度最低的一种形态。
在此模式下，单个组件应当包含视图到服务端模型的整个链路。组件只跟某个具体的领域模型交互，并不关心其他组件的存在。单个或者多个组件，都能够直接运行。页面成为一种通用的容器，把它们集成起来。
举例来说，一个人员列表与详情的页面，如果实现为两个组件，其功能分别如下：
- 列表组件
- 绑定了某个条件的人员列表查询服务
- 详情组件
- 绑定了某个具体的人员
这两个组件应当是互相独立的，在这种情况下页面对它们的集成，包括两者之间的联动关系，都是在领域模型(后端)上定义的，然后借助特定的机制，自动就形成了联动关系。
从实现角度，这种组件内部也可能接近于其他形态的组件实现方式，比如，组件内部可以有分层，当某组件被注册的时候，它所属的各层是分别注册的。
需要注意的是，以上三种实践并非直接对应于第一部分我们提到的三种模式，它们是存在并存关系的，可以根据业务场景去适当进行混合。
小结
不考虑实际情况的技术选型是非常可怕的，并不存在通吃一切的技术方案，每种方案都有它的边界。在实践过程中，可以问问自己，我们正在做的这个系统：
- 前端跟后端，哪块更模式化?
- 与其他系统的集成方式是怎样的?
- 视图变更与复用程度如何?
- 人员的技能状况如何?
- 视图是“写”出来的，还是“配置”出来的?
对这些问题的不同回答，都会影响到具体实施路径的选择。
几年前，左耳朵耗子说了一句话，被很多人围攻：“CSS不就是配置文件么?”从前端角度看，这句话简直大逆不道。但是，在某些场景下，当我们把视野放在全局，到整个系统层面，CSS确实就可以被认为是一种配置文件。不但如此，在有些场景下，连视图的大部分都能算是配置文件了。
有的时候，我们也会看到一些探索，比如说，尝试用可视化的方式去配置视图层，在这种情况下，视图确实就是由：
- “写”出来的基础组件
- “拼”出来的大块模板
这两类部分所组成的，这也是我个人在很多情况下很倾向于“模板型”视图层框架的原因。
我们绕了很大一圈，离题万里，那么，世界是平的吗?
可以试试闭着眼睛去摸一下立体的地球仪，感觉是怎样的?但实际上这是一种错觉，因为地球仪对比例进行了夸张，以青藏高原的海拔，相对地球半径而言，其高度差简直可以忽略不计。所以，宏观角度看，世界确实就是平的。
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。
——苏轼
后记：本文是2019年1月19日在网易前端技术大会上的分享。整篇文章想要解决的问题是给出一些建议：前端技术选型应当结合业务场景，社区方案只是自己的工具，技术人员不应当变成工具的奴隶。在不合适的场景下，即使是很著名、流行的工具，也应当果断舍弃。
分享过程中，我提到自己给自己打的标签是缺乏情怀的工业党，所谓工业党，在我看来，有另外一个名词可以对等，那就是生产力至上。一个生产力至上者的态度是这样的：竭尽全力寻找出限制生产力发展的因素，找到最适合的生产方式：
- 如果生产工具(技术框架)是瓶颈，那就改造生产工具;
- 如果研发流程是瓶颈，那就重塑研发流程;
- 如果人是瓶颈，那就改变人。
