马蜂窝深陷“造假门”，投资方集体沉默，谁的原罪？

 “互联网创业公司，早期流量获取那么贵，原罪是避免不了的。”一位旅游业创业者告诉投中网。

作为中国旅游近年崛起的小巨头之一“马蜂窝”又一次站在了风口浪尖上。这已经是今年的第三次舆论危机，此前两次分别是世界杯期间的洗脑广告，以及俄罗斯打车去希腊的客服解决方案，最终赔偿用户损失8万元。

这次“造假门”事件的出现，精准打击到马蜂窝的融资节奏，毕竟在新闻爆发的前一周，马蜂窝还在意气风发的准备着下一轮融资。

集体沉默

马蜂窝事件的爆发起点是一篇以“估值175亿的旅游独角兽，是一座僵尸和水军构成的鬼城”为题的文章在网上被大量转发，矛头直指马蜂窝。该文是由自媒体人梓泉与乎睿数据团队一起完成，通过翔实的数据和大量的调查发现，马蜂窝号称的有2100万条真实点评的平台中，有1800万条是抄袭和搬运，抄袭量高达85%。

随后马蜂窝方面回应称：此事“与事实不符”，并向法院起诉乎睿数据名誉侵权。随后，乎睿数据团队再次发文回应马蜂窝，《我承认，我们是有组织攻击马蜂窝的》。他们指出，马蜂窝的官方回应利用“偷换概念”“避实就虚”“顺手甩锅”等手段将问题严重程度人为缩小，并推卸责任。

乎睿数据声称，“我们还有更多的证据，已经做好了公证和司法鉴定，将在接下来逐步放出。我们期待法院作出公正的裁决，因为这个案子最终，将决定未来中国二十年互联网的走向。”

事件发酵至今，马蜂窝2100万条所谓真实评论存在大量抄袭已经是既成事实，争议的重点是这样的抄袭和灌水行为，是否是马蜂窝的团队有意进行，还是商家的自发行为。

马蜂窝将此归咎于商家的行为，但是根据该文章显示的数据，这些大量搬运虚假点评的账号却有着马蜂窝的官方背景，比如“问答小班长”系列账号，明确标示为马蜂窝官方账号，乎睿团队称：掌握了一些接管抄袭账号的马蜂窝内部员工的信息，但由于涉及隐私一直没有提及。

据梓泉此前的文章显示“马蜂窝上有7454个抄袭账号，平均每个人从携程、艺龙、美团、Agoda、Yelp上抄袭搬运了数千条点评。合计抄袭572万条餐饮点评、1221万条酒店点评，占到其官网声称总点评数的85%。”截止目前，无论是携程、艺龙、美团还是Agoda、Yelp均对此事保持沉默。

作为抄袭的受害方，被抄袭平台完全具备起诉的法律条件，京都律师事务所的常莎律师对此表示，评论内容的著作权人是用户，并非平台。作为被抄袭平台，可以从不正当竞争的角度去考虑诉讼。

在此前，中国曾出现过类似案件，但是鲜少有上升至法律层面的。2008年，携程对去哪儿网站转载数万个页面的携程信息提起诉讼。今年7月28日，小红书在其官微上声讨了大众点评抄袭其百万条笔记的行为。按照客观推断来说，被抄袭平台即便不起诉，也通常会发声表示对同类行为的不满。但是无一例外，这些包括UGC内容的平台都选择了沉默。

常莎律师称：“其实行业内基本都不会上升至法律层面的另一个原因是，相互之间如果均有抄袭，可能就不太有意向对簿公堂。”

除此之外的是，投资方也选择了集体沉默，在得知此事后，投中网相继联系了马蜂窝背后的投资方以及马蜂窝的主要竞争对手穷游背后的投资团队，无一例外他们均拒绝了采访要求。

上述旅游业内人士称：“几乎每一家都有抄袭的情况，区别在于多和少的问题。并且在内容方面，马蜂窝已经是整个旅游行业的老大了，即便是剔除掉这些抄袭的评论，马蜂窝地位仍然是第一。”

数据造假已经是行业公开的秘密，那么投资方对于此是知情与否呢？

谁的原罪

“如果说早期活下来需要刷评论，那么为了活得更好，当然也会刷。”该旅游行业人士表示。“就好比，我10万条真实评论的估值只有100万，但是我的评论到了90万时，估值可能翻了数倍。虽然有假的，但不是每一条都是假的。”

博将资本创始人罗阗告诉投中网：“马蜂窝与抖音等UGC内容产品有一定的相似性，可以依靠自身团队来进行早期的推广和营销，但是区别在于它更接近于一个BBS类的产品，需要用户完全依靠自发传播，如果早期不雇佣专门的团队，这个商业模式是很难进行的，但是数据造假或者花钱雇佣的水军量不可以特别大，其目的是引导和测试产品，让这个模式可以更好的延续。如果全是假的，这说明这个模式本身有问题和不健康。”

作为投资人而言，可以允许创业者早期尝试去利用一些手段和方式引导流量进入平台，但是最终，还是需要依靠产品本身的粘性，将用户留在平台上，完全依靠灌水是不能接受的。“毕竟未来，天是会亮的。如果自身不过硬，产品肯定是不能活下去的。”罗阗表示。

根据梓泉的文章显示，在马蜂窝最活跃的1.5万个账号在2015年中旬突然同时活跃又在次年初同时沉寂，这并不符合旅游行业规律。值得注意的是，2015年正是马蜂窝8500万美元C轮融资的关键时间。这一年，马蜂窝探索出一条与传统OTA不同的营运模式——基于个性化旅游攻略信息构建的自由行交易与服务平台。也就是说，它开始进行商业化布局，更多的参与到交易中。

 

数据来源：CVSource

常莎告诉投中网记者：“如果投资人因为这些数据造假而出现投资失误，可根据投资双方此前的协议来划定责任，但是投资本身是一个综合型业务，如果投资失败，有多少责任是因为数据存在虚假造成的，还需要重新认定。如果投资人事先就知道，存在这样的情况，就要另当别论了。”

罗阗认为：“并不排除会有部分投资人配合创业者进行数据造假，这一点早在O2O大战时，已经有所体现，就像流行感冒一样，希望通过快速传播来达到估值升高，这本身并不是一个冷静的投资行为，只要恪守严谨和冷静，其实是可以避免陷入进去。”

不管是中国还是海外的互联网创业项目，多有原罪在身，有人指责早期的淘宝都是假货，有人质疑腾讯只会抄袭。但是都是假货的淘宝会有人眷顾吗，只会抄袭的腾讯会有今日社交帝国吗？

原罪并不可怕，把原罪作为核心竞争力才是取祸之道。