区块链真的能改变世界？细谈区块链应用落地的六大挑战

很多人都说2018年会是区块链商用化的元年，但2018年都过大半年了，区块链距离改变我们的生活还非常远，除了ICO可作为募资跟投资的手段之外，区块链的应用可说是寥寥可数，目前排行最热门的DAPP，其DAU最多也不过数千人，连早期试用者都还很少，更别提什么改变人类生活了。

▲去中心化应用的DAU非常低

如果要票选21世纪以来最被炒作、吹捧的技术，区块链绝对会榜上有名，由于区块链是多个计算机科学技术综合应用的产物，其运作逻辑与限制，对普罗大众来说并不是这么好理解，这导致很多所谓的媒体、专家、政治人物，都错误理解了区块链的特性，你听这些人讲区块链，会错认区块链是万灵丹，似乎任何难题只要套上「去中心化」、「区块链」就能解决。

本文将尝试用较浅白的语言，让大家了解区块链应用落地的六大挑战。

区块链的应用，也就是DAPP，必须运行在「支援智能合约的底层链」上，我们可以把底层链想像成是如Android或iOS的作业系统，如果作业系统有问题，运行在其上应用程式当然也会有问题，目前底层链的最大问题，就是效能跟可扩展性不足，拿以太坊为例，以太坊的TPS (transaction per second ——每秒能处理信息交换量)约在15 ~30的水准，做个对比，VISA的TPS平均是2,000~4,000，其峰值可达到25,000 ，两者根本不在同一个水平，这也是为什么去年加密猫跟今年的FOMO 3D虽然用户不多，但却足以瘫痪以太坊，让网路交易塞车的原因。

▲区块链的TPS 远低于 VISA

为什么区块链会跟传统中心化系统(如VISA)的效能有如此巨大差异?主要原因在于区块链是分散式帐本的技术，不管是什么DAPP，其运算结果都必须同步在每个节点上才能算达成共识。这就好比一群人做决定，必须经过讨论才能达成共识，但一个人做决定只要过自己这关就好了，前者一定会比后者慢。

所有区块链系统都无可避免的会遇到三个因素的平衡难题—— 效能、安全性、去中心化，这三者不可能完美兼顾，目前主流公链如比特币跟以太坊，都是往「安全性」与「去中心化」靠拢，而牺牲了效能。

但只要效能问题一天不解决，DAPP 就无法落地成为大规模应用，很多顶尖的电脑科学家都千方百计想优化区块链的共识演算法，试图解决效能问题，于是就有了「千链大战」，各种底层链项目如雨后春笋般不断冒出，很多项目都声称其链的TPS 可达数十万甚至百万以上，但或多或少都有所妥协，像是EOS 牺牲了去中心化特性(只有21个节点)，而IOTA 则牺牲了安全性(没有矿工机制，节点作恶代价低)。

众所周知，所有的公链都是开源项目，一般人若想成为节点，必须下载其开源软件才能参与网路并共同维护帐本，每个人都运行一样的软件，才能让节点间的帐本能够同步。换句话说，如果今天有工程师优化了共识演算法，推出新版本的软体，也必须让所有节点都买单下载，才会让改版真的成功。

但问题是，共识算法的更新，往往会牵涉矿工节点的利益。举例来说，目前业界的普遍看法都是PoW虽然安全但太没有效率，新一代的区块链往往采用PoS或是DPoS，于是乎原本用PoW的区块链，也想改成PoS或DPoS ，但如果撤销PoW机制，原本矿工花大把钞票购置的的矿机就瞬间变成废铁了!矿工当然不愿意这么做，这正是以太坊目前所面临的问题，在可能冲击矿工利益的状况下，以太坊的工程师社群只能渐进修改共识机制，不能躁进，不然矿工会不愿意下载新版本的软体而导致帐本分岔。(微信公众号:币圈实操指南)

这就是区块链奇耙的地方，因为它是分散式的系统，即便工程师想更新软件，也得网路的节点都买单才行，这加深了区块链技术更新的难度。

区块链去中心化的特性，使出事后的责任归属变得相当困难。举例来说，假设某银行被骇客入侵，受害者可以找银行求偿，但如果区块链被51% 攻击，用户必须自己承受所有的损失，对于已经习惯中心化系统的人来说，这样的「特性」是很难接受的。

区块链虽然可以在一定程度上确保帐本不可被窜改，但是却不能保障内容写入区块链前的正确性，举例来说，一个洒农药的香蕉，仍然可以在农产品履历追溯的区块链写上自己的香蕉是「有机」的。

其实光这点就可以打破很多人对区块链的应用的想像，举例来说前阵子柯文哲曾表示想要用区块链纪录选举募款金额，以避免名嘴追杀，但事实上，就算真的把募款金额上链，我们也不能保证上链的募款金额是正确的，或是真的把每一笔募款都上链了，在无法确保这两件事的前提下，用区块链纪录募款金额只不过是脱裤子放屁罢了。

同样的问题，也出现在智能合约的触发条件上，举个例子，假设有个DAPP 是世界杯博弈的应用，今天有个赌局是赌德国足球队是否会赢球，用户用以太币跟庄家对赌，假设德国队真的踢赢了，由于这个讯息独立于区块链之外，智能合约必须仰赖外部输入「德国队赢球」这个讯息才会触发打币的条件，这时候会面临两个问题:

一、谁来输入「德国队赢球」这个讯息

二、谁来确保「德国队赢球」这个讯息是正确的

你可能会说，智能合约可以接世界杯官网的API 啊，官网的资讯总不会错吧!这时第二层问题就来了，你怎么能确保这个智能合约接的API 是正确的呢?如果合约代码有后门怎么办?

通常这类的问题，会由投票的方式决定，也就是说只要过半数用户认可「德国队赢球」这个资讯，它就自动会成为触发智能合约的条件。

那我们再更深入地问一个问题，德国队赢球是大众可认知的讯息，但如果智能合约的触发条件无法被大众认知，只有少数人能够知道呢?这样就不能用投票的方式解决了，势必要找公证人来当讯息的输入者，但问题又回到原点，如果要找公证人，那我还做智能合约干嘛，干脆写法律合约就好了…

所以看出问题了吗?智能合约的应用范围是有限的，只要智能合约的运作需要输入外部讯息，合约本身怎么设计就会变得比较复杂，智能合约并不能取代所有的传统合约。

DAPP 的智能合约代码会写在区块链上，这意味着代码是公开的，可供大众检视，但一般民众看不懂代码，如果真的要确保代码没有问题，势必得要找一个公正的第三方审核代码的安全性…

等等，区块链本身不是就是要「去信任」(trustless)吗?怎么这时候又要找第三方了?

先别说DAPP，退一万步来说，事实上当我们在使用区块链系统的时候，本身都必须建立在对整条链的信任上，我们必须信任比特币跟以太坊的代码没有问题才会去使用它，像比特币或以太坊这种大型开源项目，自然会有很多工程师去审核代码，算是比较安全的，但对于各种智能合约的应用来说，就不是这么一回事了，所以现在才会出现各种智能合约的审查公司(smart contract auditor)，不过这么一来就只是把信任转嫁给这些审查公司而已，从这个角度来看，区块链永远不可能做到实质含意上的「去信任」。

再者，代码审核这件事本身是很困难的，即便现在检查觉得没问题，也难保之后不会出事。举2016年以太坊著名的The DAO攻击事件为例，The DAO在当时是区块链有史以来最大的众筹项目，但因为被骇客发现其智能合约的漏洞，盗走了约370万个以太币。由于受影响人数众多，当时以太坊创办人V神不得不跳出来主持大局，宣布将发布新版本的软体，把帐本回滚到尚未被攻击的状态，有少部分人认为此举违反了区块链「去中心化」的精神，不愿意更新版本，于是留在原地，这就是以太坊首次硬分岔——以太坊经典(Ethereum Classic)的由来。

像The DAO 这么火红的项目，其募资的智能合约自然会经过严格的审核，可惜即使经过顶尖程式专家与社群的检验，仍然被骇客发现重大缺陷。智能合约的核心精神——代码即法律(code is law)虽然立意良好，但实务上要执行，还是要克服很多技术以外的问题。

区块链的本质——去中心化、透明、不可篡改，这些都很好，但普通用户真的在乎吗?

我们可以从一些立意良好的「中心化」项目看出端倪，DuckDuckGo是一个标榜不会追踪你隐私的搜寻引擎，Ello是无广告版的脸书，两者都很棒，?但以用户数而言，都不算是实质意义上成功的项目，为什么?

因为比起在乎隐私或广告干扰，用户更在乎的是你能不能解决他的问题，搜寻引擎如果搜寻不到最多、最精准的资料，社群媒体如果无法满足跟朋友互动的需求，大家就不会有诱因去使用。

假设今天底层公链的效能问题被解决了，某公司在一条效能超强的链上开发了一个去中心化、开源版本的Facebook，我们就叫他DFB 好了，DFB 号称可以解决个资被企业乱用的问题，且绝对不会追踪你的隐私。但DFB 因为建立在分布式运算、储存系统(区块链)的关系，导致效能会比较差一点，这意味着你每点开一个对话视窗，或是每浏览一张照片，都会比中心化版本的Facebook 多几十毫秒甚至几百毫秒上的延迟，你还会想用吗?

答案不言可喻了。

笔者认为，并非所有的软体都适合用区块链去做去中心化的版本，如果DAPP不能比中心化应用更加满足用户的「核心需求」，光在透明、去中心化、不可篡改这几个特点上做文章，是没有意义的。