这几天，围绕着英伟达的一份使用禁令，国内的人工智能和科技圈展开了极其热烈的“讨论”，但随着昨天英伟达公布官方意见，这件事终于水落石出。结论只有一个——英伟达这次真的被“冤枉”了。重新审视 NVIDIA 新规，疑问究竟在哪里？
首先我们先来重新“复盘”一下新规，以及此次整个事件的爆发。
此次的新规定实际上来自于英伟达英文官网的 GeForce 驱动下载页面，用户在下载驱动之前必须勾选相应的许可协议（与安装软件之前必须勾选的那种相似）。
这也意味着——所有使用 GeForce 驱动软件的用户，默认实际上是都同意了本许可协议。
争议性的内容出现在“授权许可”部分中的“限制”项中，具体说法为“数据中心并不被许可使用该软件，除非数据中心在进行区块链运算。”
这一内容最早被德国科技杂志 golem.de 发现并实时报道，随即被用户“booooomba”发上 Reddit 论坛，但在新闻的描述中却悄然发生了改变——
“The new NVIDIA EULA prohibits Deep Learning applications to be run on GeForce GPUs.（新的 NVIDIA EULA 禁止在 GeForce GPU 上运行深度学习应用程序。）”
究竟为什么“booooomba”会选择这个角度来诠释新规，我们不得而知，但这份新规的确带来了以下几个疑问：
这项规定中所指的“数据中心”究竟是指什么？为什么区块链运算会被排除在外？
“限制”条款中其他三项都是常见的产品权利，为什么会在第四条出现一条如此具体的规定？
接下来，雷锋网就这三个主要疑问做进一步的解析。
关键疑问1：究竟 NVIDIA 想限制什么？
昨天，NVIDIA 官方给雷锋网的回复中，可以明确得知一点——此次新规定针对的对象并不是普通的 GeForce 显卡用户，而是大型数据中心。而在拥有这些大型数据中心的，往往是各大商。
NVIDIA 官方声明中是这样说的：“不鼓励用户在严苛的大规模企业环境中不恰当的使用我们的 GeForce 和 TITAN 产品”。
同时 NVIDIA 还强调：“研究人员通常会将 GeForce 和 TITAN 产品用于非商业用途或其他不以数据中心规模运作的研究用途。NVIDIA 无意禁止这些用途。”
通过这两条阐述，我们不难看出其中的两个、需要同时满足的关键界定标准：是否商业用途、数据中心规模。
将这两个条件结合起来，我们能得到的就是目前正在向用户提供“GPU 云计算”服务的大中型云服务商们。
关键疑问2：为什么要“放”区块链一马？
在很多之前的报道中，很多媒体都或多或少加入了一种“描述”：
“NVIDIA 这次限制了数据中心，却放过了比特币挖矿！”，有的友媒甚至在标题上大大的写着“英伟达新禁令：不能随便用 GeForce 显卡跑深度学习（挖矿可以）”，但事实真的是如此么？
首先需要澄清的第一点是，NVIDIA 从来就不支持 GeForce 系列产品用来挖矿。
今年年中，NVIDIA 就曾在某显卡品牌活动上直接表示：“NVIDIA 不鼓励 GeForce 游戏显卡挖矿，不鼓励用户这么做，要挖矿请使用专门的挖矿显卡型号”。
虽然截至目前这句话仍未写在任何规定当中，但 NVIDIA 在今年年中拿出的专用挖矿 GPU 就是最好的证明。
今年 NVIDIA 推出的挖矿专用显卡代号“P106-100”，在消费级市场的 GeForce GTX1060 显卡“修改”而来，但不仅没有硬件图像输出接口，就连 Dirext 功能（微软的显示 API 软件，目前 Windows 上的各类游戏都需要此软件才能运作）也在物理层面上被阉割掉。
如此大费周章的目的只有一个——尽可能保护消费级市场。
在比特币曾经辉煌的 2013-2014 年，AMD 的 HD7000 系列也曾发生过长时间的断货现象。
但随着 2014、2015 年比特币大幅降温，越来越多曾经用于挖矿的 AMD 显卡“重返”消费级市场，这一批经过挖矿“虐待”的产品极大地冲击了 AMD 的消费级产品市场，所带来的售后问题更是让 AMD 叫苦不迭。
对于显卡挖矿潮这件事，NVIDIA 实际上一直有着警戒之心，今年早些时候由 ICO 带动的“挖矿潮”兴起时，国内很多 NVIDIA 显卡 OEM 厂商在产品包装外部专门贴上表示：
“如果本产品被用于挖矿，我们将保留拒绝保修和维护的权利。”
从 AMD 的前车之鉴、到 OEM 厂商生命、再到专门矿卡 P106-100 的推出，NVIDIA 躲挖矿还躲不及呢，怎么可能对它表示支持的态度呢？
P106 矿卡的驱动实际上由 GeForce 驱动修改而来
问题来了，为什么这次的规定中还会对区块链运算放一马呢？
在一位显卡行业专业人士最终告诉其中的奥秘果——不是 NVIDIA 支持区块链，而是 GeForce 驱动实际上“间接”也用在挖矿专用显卡上。
至于为什么不专门弄一个系列的驱动嘛，NVIDIA 没那个功夫，也不想花那个功夫。
关键问题3：NVIDIA 为什么要如此“突出”这项规定？
虽然说驱动的用户协议通常大家都会点同意，但 NVIDIA 将其与众多的产品最基础规定放在一起，可见这项规定的重要性。
为什么 NVIDIA 要如此“突出”这项规定？直接原因除了 NVIDIA 官方在声明中提到的产品适用性担忧之外，更重要的是 NVIDIA 对于明晰消费市场、企业市场区分的渴望。
必须提前着重说明的是，这跟钱有关，但并不是简单的钱的问题。
因为在整个半导体产品市场，这种情况也是普遍存在的，从 NVIDIA 的竞争对手 AMD，到 CPU 老大英特尔，实际上都有着自己的市场区隔。当然根源还是消费级市场和企业级市场的差异。
消费级市场用户的用途往往比较简单，同时对于产品的需求也比较集中。
例如 GPU，你只要图形性能好和运行稳定就可以了。
但对于企业来说，只提供硬件是远远不够的，你还需要给他们开发各种软硬件接口，你需要对各种应用场景进行适配，你需要提供各种企业级服务，甚至是工程师到现场进行技术协助。
这些羊毛自然应该出在羊身上，也就造成了价格差距。
NVIDIA 针对不同 GPU 加速应用推出的解决方案
如何分别对消费级市场、企业级市场这“两群羊”分别进行合理的收费，最终成为了半导体行业企业都必须面对的一个问题。
而对能够产生商业收益、同时又需要更多产品服务的云服务商收更多钱，这本身就是“合乎常理”的。
从另外一个角度来说，“消费级产品比企业级更便宜”甚至可以理解为“NVIDIA 合理地收取企业级市场费用，进而降低消费级市场的成本”。
这不仅是公司整体策略的取舍，更是市场竞争法则最终选择出来的结果。
附加说明：消费级产品真的不适用于企业级市场么？
正如上面所说，消费级市场和企业级市场“天差地别”，其中一个最好的说明就是两者的使用环境差距：
消费级市场 GPU 通常安装在机箱内，需要自己完成整个散热过程，同时使用时长较短、使用频次较低。
企业级市场，GPU 通常都被“塞”进机架中，通常只装备散热器而依靠外部力量（风、液体）来完成散热过程，使用时长非常长、使用频次非常高、稳定性要求永远优先。
这也让两个市场的产品在各方面差异性巨大，例如外形。
以同样使用 GP102 核心（具体型号不同）及关键处理器参数十分接近的的 GeForce GTX1080Ti 和 Tesla P40 为例。前者和后者的外形是完全不一样的：
GTX1080Ti 自带涡轮风扇，同时显卡散热器尾部并不可以流通空气，这种散热方式在消费级 PC 市场的使用环境中非常高效。
而 Tesla P40 则采用了无风扇、头尾贯通的设计。可以数张紧密地排在服务器中，同时不影响散热效果。
除了外观上的不同外，NVIDIA 实际还会花一些潜在的功夫。
虽然 GPU 生产过程中用着相同的材料和工艺，但最终的成品往往还有一些细微差距。
例如有些 GPU 能够在较低的电压下工作、有的 GPU 拥有更高的超频性能等等，这些细微的差距再加上 NVIDIA 在产品参数上的区别调校，最终形成了服务器产品的冗余性。
主流云服务商用的就是企业级产品
在结合众多因素考虑之后，相信你或许已经有了自己的判断，至少在雷锋网看来：
这次新规只是 NVIDIA 对于自身产品业务的一次明晰，而“不幸”中招的企业，都是之前“不按云服务行业规矩”的公司。
雷锋网就此还专门采访了国内的云服务巨头和腾讯云，其中阿里云表示不予置评。
但根据雷锋网查询，阿里云实际上一直与 NVIDIA 保持着密切的合作，NVIDIA 最新的 Tesla V100 系列 GPU 也已经到了阿里云手中，正在部署之中。
腾讯云给出的回应则更加直接：
“用 GeForce GPU 打造企业级 IaaS（基础设施即服务）服务，然后来售卖这种做法，我们并不推荐。从企业级用户的需求来看，他们更看重稳定性。Telsa 系列稳定性，能效比的确有优势。”
在询问道 NVIDIA 与其合作的价值时，腾讯云工程师表示：“NVIDIA 对我们硬件上的支持是非常迅速的。
腾讯云在此基础上，通过深度开发，推出了多款产品满足用户的需求。”
有趣的是，亚马逊 AWS 今年 10 月就已经引入了 NVIDIA 的 8 路 Tesla V100 GPU 加速器，并且作为全新的云服务提供给终端用户。
这样看来，虽然用 GeForce 在账面上更划算，但这样去打造企业级服务的云服务商，其实只是行业“异类”。
写在最后：吃水也要喂一口打井人
作为并行计算、乃至人工智能时代的主要“动力源”，NVIDIA 的数款 GPU 利用自身不断提升的性能在带动着整个行业前进。
而且 NVIDIA 做的并不仅仅是打造产品这一项，开发软硬件接口、提供应用解决方案、孵化创业公司、举办技术峰会等等。
与其黑 NVIDIA“垄断”，倒不如说 NVIDIA 自身技术不断的“跃进”，造就了其产品和服务中的巨大优势。
但因为一个企业在技术和市场方面发展快而去限制它，防止它“垄断”，是否又违背了技术发展和市场发展的本意，或者说那才是真正的“滥用”权利呢？
