4月20日，位于北京仰山公园的借贷宝公司总部迎来数十名自称平台“受害者”的维权人士。他们举着小红旗，在办公楼门前呼喊 “诚信中国”。21日，维权人士试图冲进办公楼，最终撞碎了借贷宝办公楼的玻璃门，一些带头闹事者被警方带走。
(现场图：玻璃门被砸得粉碎)
(一些带头闹事者被警方带走)
网友爆料，目前仍有少数维权人士驻守在借贷宝办公楼前的空地上，他们扎着帐篷，准备长期作战。
据媒体报道，这些用户称，借贷宝存在夸大宣传，漏洞缺陷，向用户收取天价逾期管理费等现象。他们此行是要“讨说法”。
但借贷宝的态度似乎非常坚决，其官方回应称，确实有十数名平台投资失败用户来访，要求公司对其不良债权进行“赔偿”。借贷宝平台不归集用户资金，不发放贷款，不提供增信，不向用户提供担保或者承诺保本保息。任何形式的要求公司对用户之间自主借贷进行兜底的行为均属于严重违规。
那么，维权者到底是讨说法，还是寻求刚兑、恶意闹事呢?
借贷宝平台的模式与绝大多数提供理财和投资担保的平台不同，借贷宝是业内率先去担保，率先打破刚性兑付的纯信息中介平台，坚持定位服务于“个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷”。
这样的定位，十分契合网贷新政对于网络信息中介平台的定性要求——借款人与出借人遵循借贷自愿、诚实守信、责任自负、风险自担的原则承担借贷风险。网络借贷信息中介机构承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任，不承担借贷违约风险。
与很多网贷行业维权事件的悲情不同，其实这些“维权者”的资金去向他们本人十分清楚，并不是被平台侵吞，而是出借给了从不认识的所谓“好友”后，遭遇逾期，无法收回资金。
按照正常逻辑，用户维债权找的应该是债务人或担保人。借贷宝是直接借贷平台，债权人、债务人可以在平台上打借条，债权人出借的钱直接给了债务人，并没有给平台。平台不是债务人，也不是担保人，因此没有义务代替债务人偿还。
那么，“维权者”为何还要坚持找借贷宝平台找说法?
维权者所声讨的核心是借贷宝对催收和诉讼夸大宣传，诱使他们将大额资金投入平台，借给了老赖和骗子，但借贷宝却没能帮助催收回借款，诉讼工作也因为逾期管理费的争议性而进展缓慢。
对此，借贷宝方面解释：“我们理解债权人的心情。债权人把钱出借给信用不好的债务人，承受了损失，换谁都难受。平台一直在帮助债权人维护债权，比如协助催收、诉讼等。但是，也遇到一些困难，有一些债权人轻信了债务人，借款到期时，债务人就是没钱，无论怎么催收、诉讼都还不上。还有一些债权人，在不熟悉债务人的情况下，贸然出借。这就给平台协助催收、诉讼带来了极大困难。如果债权人不能提供债务人的联系方式、准确地址，催收难以展开，诉讼材料也难以送达。平台也在通过一些技术手段协助债权人维护债权，但是有困难，需要时间，也不可能***有效。”
这就不难理解了：借贷宝承诺协助债权人进行催收和诉讼，但并没有保证***收回借款，借贷违约的风险仍需出借人自己承担。但部分债权人一定要为自己的损失找一个理由，为自己的愤懑找一个出口，于是平台就成为了“背锅侠”。
难道用户的诉求在法律途径内无法解决吗?
有接触内情者爆料，“维权人”当中既有恶意拖欠银行信用卡的套现者、高利贷人士，甚至还有黑社会性质的人，成分杂乱。恐怕谁也无法让这群人信任法律。
(借贷宝的“维权者”中甚至有黑社会背景的人。)
(“维权者”中不乏信用卡套现者，恶意拖欠多家银行信用卡不还，甚至互相炫耀经验。)
面对死缠烂打的“维权者”，互金平台兜底、息事宁人真的是解决问题的正确方式吗?
互联网金融总体上十分依赖个人投资者，在市场竞争下，多数P2P公司都被迫主动或变相的为个人投资方作出担保。随着市场教育的趋向成熟，刚兑的弊端也一一显现出来。
首先是极易引发系统性风险，扭曲风险定价机制、推高无风险收益率、阻碍中国金融业可持续发展。当刚兑机制模糊了投资人对于风险的认知，机构为了满足投资者的偏好，将资金用于大量高风险项目的运作，加之刚性兑付的成本限制，只能***放大杠杆，长此以往极易引发系统性风险。而金融风险具有滞后性，当这一做法成为行业常态时，最严重则会造成整个金融系统的崩盘。
其次，会导致投资者风险意识薄弱。根植于期许网贷平台兜底的非理性需求，投资者对于网贷平台产品的风险往往采取习惯性漠视。“网贷兜底”的光环之下，普通投资者并未随着市场的成熟而得到相应的成长，投资能力和风险意识仍然处于薄弱状态，盲目跟风投资行为对资本市场的健康发展无疑是巨大的隐患。而这一危险信号也自2014年红岭创投垫付1亿坏账之时正式开启了网贷兜底的先河。
所以，原来在传统金融时代，无论是信托还是债券，都因市场和制度多层面的原因被刚性兑付的神话所钳制，虽然金融学家一再倡导打破刚兑与投资者风险教育的重要性，然而事实结果却收效甚微。
然而到了互联网金融时代，网贷平台打破刚性兑付已然成发展趋势。随着网贷新政的落地，更是使得打破了刚性兑付的互联网金融平台在往信息中介方面跨出了一大步。
刚性兑付等各项监管措施的出台，从根本上来说都是在强制性地要求修建各道风险隔离墙，严格地限定风险的传导和扩散。当不同的风险被有效地限定在特定的产品或特定的范围内，那么即使个别产品或个别领域出状况，也不会对整体有很大的负面影响。
借贷宝是业内率先去担保，率先打破刚性兑付的纯信息中介平台，没有资金池，不吸收公众存款，不提供增信，没有刚性兑付的恶性循环，这一系列“告别兜底”的模式基因，看似不友好，实则***互联网金融平台的本质。
但是，由于刚性兑付在我国存在已久，一时间要打破，肯定会引起投资者强烈的反感。要真正解决刚性兑付问题，不仅仅只是制度的规定和约束这么简单就能实现的。要想打破刚兑，需要所有利益相关主体的共同充分博弈，其中包括投资人、平台、政府等，需要各方共同努力，寻找其中的利益平衡点。或者像借贷宝平台一样，从根源上杜绝刚性兑付的可能性。
