采用任何一项新技术，往往会带来“如何***地实现并使用它”相关的热议。不管是出于什么原因，人们总是自然地喜欢选边站。VR的世界也一样，已经引发激烈讨论的主题包括：Oculus vs Vive，游戏体验vs现实体验，眼球追踪vs手势控制。然而，多年来始终主导着移动生态系统的讨论也随着开发人员一起来到了VR领域：Web与APP究竟谁才是未来？
起初多为Web应用的研发，随着技术不断发展则更多转向了APP。然而，这种转变仅仅是短暂的。VR的不断增长将会暴露APP的局限性，从而使市场对Web的需求更加明显。以下就是原因。
Web和APP的不同之处
我们先搁置争议。APP可以方便的在Google Play或苹果应用商店这样的地方下载到。它们通常在设计之初就是针对一类特定的设备，所以能够充分利用设备的硬件(加速计、相机等)。即便设备离线时，用户也可以利用这些APP进行日常活动。
相比之下，Web可以通过任何设备上的网络浏览器进行访问。显然，Web只有连着网才能使用。然而，用户可以通过利用应用程序缓存和设备的本地存储解决这个问题。尽管Web应用程序常常使自己看起来更像一个本地应用，但其实他们通常用HTML5来开发，并且用户使用任意移动设备都能访问。
通常VR的本地应用是更受欢迎的选择。部分原因是由于本地应用更适应具体每一部手机的窗体，因此用户感觉他们得到***的体验。在许多情况下，移动用户和开发人员转向本地应用是因为他们觉得网络应用只能提供一个更通用的体验。然而，如果情况发生在VR身上，网络应用则会显示出一系列的优势，这将最终使其成为用户和开发人员的***选择。
网络应用的好处
不同于本地应用，网络应用提供了跨平台的可用性而且在几乎所有的设备上都能工作。这样开发人员就能够确保所有平台上的VR内容性能表现一致。
虽然本地应用可以根据特定设备进行定制，但这也就造成了不公平。只有使用更快的设备或者更好的显卡，用户才能体验到性能上的优势。而网络应用由企业控制VR内容的质量，无论观众选择在哪里观看，效果都是一样的。
与主流观点相反的是，网络应用其实也是很快的，因为它们使用JavaScript开发，用WebGL呈现交互式图形。由于WebGL使用显卡而不是CPU来执行其计算，网络应用会省下更多的处理能力使VR体验更加身临其境。
企业可以为更广泛的观众持续制作VR内容，网络应用也使开发人员能够控制并管理可被查看具体内容有哪些。对本地应用来说，企业只能让用户下载，并且推送更新。
考虑到总有用户不愿意更新本地APP，这时企业就会面临与他们的观众越来越脱离的风险。相反，通过控制基于Web接口的VR应用，企业就能够迅速更新内容并更好地管理观众看到的内容。
对于制造商来说，无处不在的软件也是一个重要的优势。HTML和JavaScript是所有Web开发的标准工具，所以开发人员就不必总是被迫进行再培训来满足每一个新设备操作系统的需求。
网络应用的局限性
当然，网络应用并不是没有缺点。联网的需求是一个明显的问题，这就常常限制了VR应用被使用的时间和地点。然而，这个缺陷通过利用HTML5可以解决，因为HTML5可以使移动网络应用内容在离线时也能够使用。
调用设备的硬件也是一个挑战。例如，VR应用需要访问移动设备加速度计来收集定位数据，比如追踪位置，头部运动等等。然而一些移动浏览器始终无法汇报出这些数据，它们只能从设备端接受传输来的数据而无法自行采集。最终的结果就是设备跟踪可能在一个手机可以运行得很好，换一部手机就会出问题。
为了使VR真正走进每个人的日常生活，我们试图整合的生态系统还需要被检验。确保消费者能够用到一致的Wi-Fi和功能更强的浏览器，不仅会使网络应用更加适用，也会为开发人员创建一个更开放的环境进而继续创新并推动技术前进。
所以究竟谁会笑到***呢？
有一个重要的信号预示了Web最终会在这场争论中取胜，那就是企业正在浏览器上投放更多的注意力和资源。由于Flash和Silverlight等系统的衰退，开发人员正在寻找新的方法，使用简单的浏览器的HTML来构建应用程序。
随着移动设备不断地多样化，为每个可用的设备开发特定应用程序很快将变得不可行。这就是为什么基于Web的应用会越来越出彩，特别是浏览器功能已经赶上了本地应用的功能。Unity 5引擎就做了一个很厉害的表率，它允许代码转化为HTML5 。这就强烈地支持了将来VR内容将会在浏览器上越来越普遍。
尽管VR将会走向何方的讨论还会继续，但是设备的多元化与新内容巨大的体量将会使网络应用被认可为占市场主导地位的平台。对用户，设计师和企业来说，好处就是不需要拘泥于特定设备的选择。由于未来浏览器也在朝着成为操作系统层级的平台发展，显然VR只有迎合这个市场选择才会是一招好棋。
