我们听到了很多关于分散型系统和融合型系统的消息，说什么企业应该追随这些热门的技术潮流。可是分解不正是融合的对立面吗?怎么能这样呢?不妨更仔细地看一下这两个术语，厘清它们的真正含义以及它们对IT部门的选择有怎样的影响。
分解型系统
网络分解让企业可以独立于硬件选择软件，它描述的是白盒(基于商用硅的)网络交换机，运行独立提供的网络操作系统。
这类似运行微软Windows、GNU/Linux(可能一并运行VMware vSphere或KVM虚拟机管理程序)的x86服务器。我们对服务器分解习以为常，但是网络交换机分解却是新鲜事。网络操作系统包括：Big Switch Networks公司的Switch Light(基于Open Network Linux，这是开放计算项目组织即OCP旗下的一个项目)、Cumulus Networks公司的Cumulus Linux或Pica8公司的PicOS。瞻博(Juniper)的Junos运行在其OCX1100交换机上，这是向OCP提交的一种设计。
分解型网络交换机硬件厂商包括白盒厂商，比如Accton、Agema、Alpha Networks、Edge-Core、Penguin和Quanta Cloud Technology。提供“品牌白盒”的传统网络厂商包括：戴尔网络公司，除了装有多种第三方操作系统的分解型交换机外，它还在继续销售自己的基于FTOS网络操作系统的交换机。除了销售自家的传统交换机外，惠普网络公司也在经销装有Cumulus Linux的Accton交换机。除了传统设备外，瞻博还有一款装有Junos的开放网络交换机。
融合型基础设施
融合型系统定义起来比较棘手。一种流行的定义就是，计算、存储和网络等资源以一种“交钥匙”的方式预先配置。我所在的公司ESG则使用了术语“整合计算平台”。超级融合型基础设施更进了一步，它把软硬件整合成构建云基础设施的基本模块。不妨使用整合平台这个简单定义：各部件预先配置，便于部署和操作。
这些融合型平台有点像是转世。过去紧密耦合的计算机系统变得日益分解，俨然成为了潮流，为文件服务器或SAN系统提供了操作系统方面的选择、分离了磁盘。我们现在看到紧密耦合的融合型系统再度流行起来，不过由于新的技术原因。
模糊的界线
你可能认为分解是网络交换机的新潮流，而认为融合是服务器的潮流，这就解决了冲突。但这件事在IT界并不那么容易解决。
在思科的UCS M系列模块化(分解型)服务器中，常常未得到充分利用的部件(比如电源和输入/输出部件)在不同的计算节点之间加以聚合并共享，所以这种分解让不同部件能够独立升级。由于思科的UCS服务器可能是融合型系统(思科称之为整合基础设施)的一部分，我们居然在融合型系统里面看到了分解的身影!
Mellanox的分解之道是，使用基于融合型以太网的RDMA(RoCE)，作为一种快速互连技术，将处理器和内存与存储系统分离开来，并将经常用到的数据传输到固态硬盘(SSD)，将不大重要的数据传输到SAS/SATA驱动器。这家厂商还有多主机分解技术，可以将多台服务器连接到一块网卡。
所以，分解有着不同的含义：软件/硬件选择、模块化升级、部件的物理分离或者共享部件，这取决于产品或厂商。这就带来了不同的好处和使用场合。
给企业带来的影响
由于如此种种不同的含义，我们没法声称分解型系统总是胜过聚合型系统，或者说融合型系统胜过非融合型系统。这不是说按照某个简单的尺度(比如网络交换机的数量)来划分贵企业，然后以此决定大量设备需要分解技术这么简单。***在决定购买之前先了解业务需求，比如改善资本开支或运营开支、升级周期和预算，或者选择适合基础设施规模的操作流程。
以网络交换机为例，分解方案提供了厂商选择，对开发运营(DevOps)友好，如果购买了数量足够多的白盒交换机，可以降低资本开支。不过由此带来的缺点是加大了整合部件、操作这些部件所需的工作量。
大型云服务提供商或金融机构规模很庞大，可以将成本分摊到大型部署环境上，从而抵消工作量加大这个缺点。Facebook和谷歌等云服务提供商使用分解型网络，并设计了自己的交换机软件和硬件，这些软硬件适合其开发运营流程。
对于主流企业而言，交钥匙的购买和部署解决方案、支持和易操作性很重要。分解型系统简化了部署和支持，可以充分发挥IT工作人员现有的技能。主流企业通常让网络团队管理网络设备，而不是像Facebook等大型云公司那样，以开支运营的方式将网络设备当成另一种服务器。
我建议避免使用“分解一样好”或“非融合很老土”这样的死板定义。你要将目光远离外部的炒作，改而关注自己的内部基础设施要求。虽然许多IT部门非常相似，但还是有着重要的差异。
考虑采用分解型系统还是融合型基础设施时，要仔细分析贵公司的技能组合、部署和管理系统方面的需要、风险容忍度、预计的预算和部署规模，然后做出明智的决策。
英文：Converged Infrastructure Vs. Disaggregated Systems
