【写在前面】：
“OpenStack到底还行不行？！”这样的疑问因为Nebula和惠普近期的两则新闻迅速蔓延开来。再配合上2014年开始围绕OpenStack的一系列整合并购、高管出走的消息，加上Docker的崛起，诞生近五年、一路狂奔的OpenStack似乎真的进入了发展的瓶颈期。
事实上，围绕OpenStack，正反面的观点一直都在暗暗交锋。这些引发失望情绪消息流传的同时，我们也不要漠视PayPal全面向OpenStack迁移、OpenStack在行业市场连获突破等正向信息。在参与了Matt Weinberger（美国科技网站Business Insider记者）所发起的一次关于Nebula关门事件的在线讨论之后，福布斯网站专栏作家Paul Miller写下了这篇文章为OpenStack辩护的文章。文章中最能提振OpenStack从业者信心的一句话是：“OpenStack既没有死亡，也没有正在死亡。”
以下是《为OpenStack辩护》（In Defense Of OpenStack）文章的全文：
美国科技网站Business Insider的记者Matt Weinberger对于开源云项目OpenStack发表了一些观点。他说：“OpenStack的梦想或许并没有破灭，不过它目前确实正处于生命维持的阶段。”
虽然目前处境困难，并且受到了一些不公平的待遇，但是这样的论调也反映出在围绕OpenStack的讨论中消极情绪正在蔓延。
Matt发起了一个讨论，并总结称，OpenStack目前的处境只是反映出了部分风险投资者的从众心理，并没有真实地反映出OpenStack的优点或缺点。Matt的讨论最初是围绕4月1日破产的OpenStack支持设备供应商Nebula所展开的。当时我也在讨论中发表了自己的看法：
| “Nebula的失败并不代表着OpenStack的失败。Nebula的失败只是Nebula的失败，这只表明他们对通过Nebula定制硬件控制器运行OpenStack云这一市场前景存在着误判。” |
由Rackspace和美国宇航局（NASA）在2010年创建，如今受到众多顶级技术供应商支持的OpenStack云计算项目目前已经成为全球会议室中云计算雄心壮志的关键组成部分。
正如我在此前所提到的那样，“目前还不清楚正在从事OpenStack的那群人，是否就是拥有资金、意愿或是良好心态（这一点最重要），希望通过交付设备的方式做出一番事业的那群人。”Matt的文章要点体现在其文章的开头部分。“以前，风险投资者们被他们所投资的热门云计算技术OpenStack绊了一个跟头。”
是的，他们确实是被绊了一个跟头。并非所有的风险投资者都能做出正确的决定。
OpenStack过去受到关注，如今依然如此。
OpenStack过去能够带动生产工作负载，如今也是如此。
OpenStack过去是一个初创公司和老牌公司都能够借以创建全新业务或部分新业务的技术，如今仍然没有改变。
但是OpenStack生态圈中的许多，甚至是大多数初创公司所做的工作是，为其开发功能，而非开发产品。他们交付的东西可靠且有用，这扩展和丰富了OpenStack，这些东西应该会为他们带来少量收益。
不过，这些并不是风险投资者们想要看到的，因为他们没有带来巨大的回报或收益。尽管融资演讲稿总是声称会带来巨额回报，但是他们从未做到过。这也并不意味着他们一无是处。
这可能意味着，他们或许不会再像以前那样能够那么容易地得到风险投资的资金，因为他们目前处境困难。
被大公司收购目前貌似已经失败，合并这一说法可能更为贴切。
随着红帽、惠普和思科等厂商开始尝试强化、合理化，以及扩大对OpenStack的投资，他们应该会收购一些针对特定市场的初创公司。但这并不是失败。
尤其是在企业市场，OpenStack正在持续展示并兑现承诺。由于变得越来越依赖于初创公司，因此沉默是可以理解的。私有云或混合云部署仍然是一件大事。这需要花上很长的时间和大量的精力，才能对如何大规模部署大型云基础设施做出战略决策。
试点和概念验证很重要。即便是顶级公司可能也愿意与初创公司就此展开合作。但是这其中需要大量的沟通，并建立信任。这样一来，我们就可以很好地理解大型跨国公司的CIO们为什么希望进一步深化与惠普、思科、Rackspace和IBM等公司之间的信任关系了。但这一切的确都非常烦琐、进展缓慢，又不怎么吸引眼球，这也是导致许多风险投资离开的原因。但这是完全可以理解的。
OpenStack既没有死亡，也没有正在死亡。
强调OpenStack无法正确处理所有事情也是非常重要的。在近期公布的为Wikibon Premium撰写的报告中，Steve Chambers将OpenStack的艰难之旅称为“第二阶段”。Steve建议OpenStack把握以下两大机遇：
- 那些规模大、且具备工程能力，能够自行处理事情的“离群企业”。比方说Paypal、沃尔玛、CERN、大型银行等。
- 那些通过OpenStack技能和客户关系交付定制化解决方案，且与惠普或EMC等知名厂商关系密切的服务提供商。
在市场研究机构Gigaom Research近期公布的一份报告中，我则发现了一个略微不同的观察角度。从中我发现了为什么OpenStack部署者会选择独立完成，或者选择一个预包装代码的发行版，又或是寻求专业人员帮助的不同原因。
OpenStack的问题在于消息匮乏，将可与AWS实现互操作的技术拒之门外。虽然这些问题最终可能会被克服，但是要想解决Steve 在其博客中所列出的OpenStack的“七宗罪”，仍然需要做大量的工作。
其中一些需要OpenStack基金会来完成，但是还有一些需要OpenStack厂商自己去解决。厂商们会推出不同的OpenStack，并为它们增加附加价值吗？他们的客户会接受吗？他们会使用强迫性手段阻止其他竞争对手，以打造只符合自己利益的核心OpenStack，或是“无意中”设置不兼容性故意为互操作制造障碍吗？人们能够发现其中的区别吗？
当我们不再讨论这些问题时，OpenStack才算得上是真正获得了成功。客户将会从EMC、IBM、Mirantis、Canonical、Blue Box、惠普或是Rackspace等任何一家公司那里购入解决方案。这些解决方案将拥有众多功能、出色的互操作性、扩展性和成本报告等等，这些都要归功于它们是建立在OpenStack之上的。
最后我要说的是，OpenStack成为一个特色功能而非产品，也并不是一件坏事。
（本文作者Paul Miller为美国福布斯网站专栏作家。作者声明，OpenStack基金会邀请其参加了每年两度的OpenStack峰会分析师日的活动。）
