去年10月，下着雨，我和英国人Simon Wardley站在纽约一条湿漉漉的人行道上，争论着云服务的未来。
Simon认为，因为规模大，公共云在成本上占优势，为特定组织所建的私有云则不然。这点我非常认同。Simon进一步推论说，正因为如此，在To B市场上，公共云的占有率和占有深度更强。这点我非常不认同。
Simon那一套观点的理论基于经济学里的经济人假设：如果用公共云的成本低于用私有云的成本，经济人必然会选择公共云。
我承认，随着时间的推移，公有云的成本会越来越低。不过，正如Avi Deitcher一篇博客的标题发问，《AWS的价格会遵循摩尔定律吗?》(注：AWS即Amazon Web Service，是亚马逊的云服务)。按照摩尔定律，同样性能的芯片，每隔一年半到两年的时间，价格会下降一半。答案是显而易见的，并不会。服务不等于纯粹的芯片，服务还包括许多其他的投入，比如人力资源。公有云成本的降速很快，不过不会像摩尔定律预言的那么快。
AWS比自己建立私有云便宜得多，而且，AWS三年内价格下降了56%，伴随着这个趋势，二者的价格差会进一步拉大。Avi Deitcher计算了一下，如果一个公司有600个计算单位，三年时间里，用AWS的话，支出约为110万美元，自己DIY私有云的话，支出约为230万美元。
这个计算结果很有意思。既然可以用公有云可以省下这么多钱，为什么那么多企业建私有云?为什么沃尔玛最近还说要建一个超大私有云?
美国东部有一家银行(例子并非虚构，但原作者未透露具体名称)，它DIY私有云，有近12万一对一映射到硬件上的服务器映像，即，它有12万个计算单位。由于规模效应，它的单位成本会低于DIY私有云的小公司，但是高于AWS。粗暴地估算一下，它DIY私有云的总成本接近 ( 110 + 230 ) / 2 * 120000 / 600 ≈ 34000 万美元 = 3.4 亿美元。
这家银行有约4000个开发人员，年IT预算约7.5亿美元。所以，我刚刚估算的数字还在合理范围内。
如果该银行现在将相关业务全部转移到AWS上，忽略掉转移成本，该银行能省下什么?
三年下来，省下的成本接近 34000 – ( 110* ( 120000 / 6 ) ) ≈ 12000 万美元 = 1.2 亿美元。相当于每年省下4000万美元。
重申一遍，这个公式是忽略了转移成本的，同时，也忽略了AWS价格逐年下降的趋势。本文的估算方法非常粗略。
4000万是一大笔钱。但是，考虑到该银行的年总收益为340亿美元，年净利润为100亿美元，4000万只是利润的0.4%，而放弃全部的云基础建设，转移到AWS上，是一个伴随着高风险的重大决策。
这正是那些鼓吹公共云的人所忽视的。公共云占据了价格优势，但是对于很多公司来说，使用公共云的投资回报率没有高到一定程度，让他们愿意放弃对自己数据和业务的掌控，承受来自第三方的风险。所以我觉得，在相当长的时期内，私有云依然有存在的意义。
这里要提到另一个常见的观点：公司可以把新增的工作负荷放到公有云上去，既有的东西就继续在公司内部运作好了。换句话说，这种观点的另一层意思是，可以将一部分工作负荷转移到公有云，而将最核心的系统保留在公司内部。肯定有公司这么做，但它们的情况一般有点特殊，它们的工作负荷通常是离散的、时变的。总的来说，这种做法是最不讨好的。它徒增复杂性，风险也不会比全盘转移到云端小，而且，根本省不了几个钱。
说来说去，如果你觉得奇怪，这些公司为什么没有愉快地采用公有云，不是因为他们傻，而是因为他们需要仔细权衡风险和收益。
Simon，你觉得我说的对吗?
