在“三网融合”的背景下，来自电信运营商的竞争压力日益激烈，尤其是其出口优势和宽带提速吸引了大量用户，广电运营商的业务发展已到了瓶颈阶段。同时，用户的带宽需求在不断增长，每户10Mbps以上的带宽已成为普遍需求，接入网络遭遇带宽瓶颈。伴随着产业链的成熟，PON光网络设备、光纤光缆及相关元器件的成本大幅下降， ODN施工效率也在快速提升，FTTH已成为最适合承载全业务的接入网方案。
目前，广电的接入网双向网改主要技术有以下几种：
•EPON+EOC：主流选择技术，目前已经占据双改40%以上的市场份额。
•EPON+C-DOCSIS：国标技术，针对中国广电网络，可兼容原有的CMTS系统。
•FTTH：仍以试点为主，且CATV接入方式不明确。在FTTH方案中，CATV接入方式分为单纤三波、双纤三波、光纤同轴双入户三种，由于单纤三波每户新增1个WDM模块，在网络建设成本上，单纤三波>双纤三波>光纤同轴双入户。
究竟采用哪种技术才能更好地发展业务，我们还是用数据来说话。下面按照城网新建、城网改造、农网三种不同接入场景，分别比较光纤同轴双入户、双纤三波FTTH、EPON+EOC、EPON+C-DOCSIS、EPON+LAN五种建设模式的网络建设成本、运维成本以及带宽提供能力。
一、城网新建场景
1、城网新建模型说明
某新小区为典型的多层住宅，共8栋楼，每栋楼4个单元，每单元8层16户，共512户。
在6.25%、25%和100%三种渗透率条件下，考虑HFC网络成本，以光纤同轴双入户、双纤三波FTTH、EPON+EOC、EPON+C-DOCSIS、EPON+LAN 五种不同建设模式计算网络建设成本、运维成本。考虑了设备、材料、人工、折旧、运维(维修和电费)成本。
除光纤到户入户端采用光纤快速接头外，其他光缆接续或成端均采用热熔方式。
户均带宽考虑了30%的并发率。
表1 城网模型参数设定
2、成本比较
2.1 城网新建户均工程定额成本对比、户均带宽提供能力对比
图1 城网新建户均工程定额成本对比
注：6.25%渗透率时带宽提供能力受限于入户终端/线缆的端口速率
图2 城网新建户均带宽提供能力对比
从图1和图2我们可以得出如下结论及建议：
1)建设初期低渗透率时光纤同轴双入户新建成本和EPON+EOC以及EPON+C-DOCSIS近似，投入不大;
2)25%渗透率时光纤同轴双入户与EPON+LAN建设成本相当，比EPON+EOC成本高30%;
3)EPON+LAN的成本和渗透率关系不大，建设初期投入较大，实际成本高于EPON+EOC，单位带宽成本高于FTTH，不建议部署;
4)双纤三波FTTH需要考虑到入户型光机，成本较高，但是渗透率很高时其成本和光纤同轴双入户相差不大，对于富裕地区、对高带宽有需求、预计渗透率高的地区宜上双纤三波FTTH，其他成本敏感地区宜上光纤同轴双入户。#p#
2.2 城网新建户均年运维成本对比
图3 城网新建户均年运维成本对比
从图3我们可以得出如下结论：
1)光纤到户和光纤同轴双入户运维成本***，LAN的维护成本次之;
2)EPON+EOC和EPON+C-DOCSIS维护成本***。
2.3 城网新建户均综合成本对比(五年期)
图4 城网新建户均综合成本对比(五年期)
考虑五年运维成本，我们可以得出如下结论和建议：
1)低于25%渗透率时光纤同轴双入户成本和EPON+EOC及EPON+C-DOCSIS相差不大，投入并不高;
2)100%渗透率时光纤同轴双入户与双纤三波FTTH成本相差不大;
3)EPON+LAN的成本和渗透率关系不大，一开始投入就比较大，成本高于EPON+EOC，单位带宽成本高于FTTH;
4)双纤三波FTTH因为需要考虑到入户型光机，成本较高，但是渗透率很高时其成本和光纤同轴双入户相差不大，对于富裕地区、对高带宽有需求、预计渗透率高的地区宜上双纤三波FTTH，其他成本敏感地区宜上光纤同轴双入户。
综合以上分析，对于城网新建场景我们建议如下：
1)低于25%宽带渗透率时，光纤同轴双入户综合成本与EPON+EOC综合成本基本持平;
2)高渗透率情况下，双纤三波FTTH与光纤同轴双入户成本相差不大，此时建议选择双纤三波FTTH。
3)对于富裕城网新建区域、对高带宽有需求、预计渗透率高的地区宜上双纤三波FTTH，其他成本敏感地区宜上光纤同轴双入户。
二、城网改造场景
1、城网改造模型说明
典型的多层住宅的老小区，共8栋楼，每栋楼4个单元，每单元8层16户，共512户。
在6.25%、25%和100%三种渗透率条件下，不考虑HFC网络成本，以纯数据FTTH、EPON+EOC、EPON+C-DOCSIS 、EPON+LAN 四种不同建设模式计算网络建设成本、运维成本。考虑了设备、材料、人工、折旧、运维(维修和电费)成本。
除光纤到户入户端采用光纤快速接头外，其他光缆接续或成端均采用热熔方式。
户均带宽考虑了30%的并发率。
城网模型参数设定同表1。#p#
2、成本比较
2.1 城网改造户均工程定额成本对比、户均带宽提供能力对比
图5 城网改造户均工程定额成本对比
城网改造户均带宽提供能力对比见图2。
从图2和图5我们可以看到：如只看建设成本，FTTH改造成本比基于同轴的技术都高，但需要考虑带宽费用，FTTH单位带宽成本是***的。
2.2 城网改造户均年运维成本对比
图6 城网改造户均年运维成本对比
同样我们可以看到FTTH运维成本***。
2.3 城网改造户均综合成本对比(五年期)
图7 城网改造户均综合成本对比(五年期)
考虑五年运维成本，我们可以得出如下结论和建议：
1)建设初期低渗透率时，FTTH改造成本***;
2)25%渗透率时，FTTH改造成本与EPON+C-DOCSIS和EPON+LAN类似，比EPON+EOC建设成本高26%;
3)100%渗透率时，FTTH改造成本***但单位带宽成本也是***的。
综合以上分析，对于城网改造场景我们建议如下：
1)低于25%渗透率时，纯数据FTTH改造成本高于EPON+EOC，渗透率越低，差距越小，甚至低于EPON+EOC，比其他技术成本都低，且单位带宽成本***;
2)考虑到保护当前已有同轴资源的既有投资，纯数据FTTH是比较稳妥的选择;
3)针对高带宽、高渗透率小区的改造需求，可以大胆开展FTTH业务，具有更好的带宽成本优势和用户使用体验。
三、农网场景
农网分两类场景，一类是集中式小区居住场景，其与城网接入场景类似，可以沿用城网建设模式。另一类是分散式的自然村居住场景，其区域分布广，各村庄相对分散，但用户又相对集中;未来几年的时间内，用户开通率将处于较低的水平;机房环境相对比较恶劣， 接入点设备引电和后期维护都会带来诸多不便。
考虑EPON+LAN方式采用五类线入户，存在传输距离短的限制，不符合农村网络改造需求。而EPON+EOC在覆盖成本上虽然具有一定优势，但是在后期的带宽扩容上并不具备竞争力，仅仅是作为一种过渡性的技术，况且在农村恶劣的雷电环境中考虑接电和后期的维护，也同样不具备任何优势。随着技术不断进步，同时受全球FTTH建设高潮的影响，目前光纤光缆及相关元器件成本的大幅下降，使得在农村推广FTTH方案成为可能。
由于分散式的自然村居住场景比较复杂，无法做统一的模型。但我们可以在城网模型的基础上做一个定性的分析。
1、户均年运维成本方面。从上文城网模型的分析可知，光纤到户的运维成本***。再考虑到农村比较恶劣的接入环境，同轴电缆/双绞线接入方式的故障率远高于城网接入场景，而农网光纤接入方式的故障率与城网大致相当，因此光纤到户建设模式在农网更具有优势。
2、户均建设成本分设备、线材、辅材、施工成本四部分。由于分散式的自然村居住场景的区域分布广，各村庄又相对分散，因此线材部分的成本会高于城网场景，而光纤同轴双入户(新建)的线材成本是双纤三波FTTH的线材成本的两倍以上，因此从这方面来说，对于新建场景，双纤三波FTTH更具有成本优势 。
四、结论
给合以上分析，我们可以得出下述结论及建议：
1)对于富裕城网新建区域、对高带宽有需求、预计渗透率高的地区宜上双纤三波FTTH，其他成本敏感地区宜上光纤同轴双入户。
2)对于城网改造，考虑到当前广电较低的渗透率和避免技术上再次翻烧饼，光纤同轴双入户是比较稳妥的选择。
3)对于农网新建和改造，原来无同轴资源的区域宜部署双纤三波FTTH，原来有同轴资源的区域宜部署光纤同轴双入户。
4)针对10Mbps及以上高带宽需求，FTTH建设模式更为适合，具备更高的性价比。
