《数据中心2013：硬件重构与软件定义》在今年1月初发表之后，短短几天内在ZDNet企业解决方案中心的官方网站上取得了9万多次点击/下载的成绩，随后又相继在科技网站弯曲评论、财经网站雪球上提供下载，也获得了很好的评价。
华为数据中心3.0白皮书里的第一幅图，“Hardware-restructured + software-defined”的英文表达准确
“软件定义”的概念当然不是我们的发明，“硬件重构”之前相对较少有人讲，不过，把“硬件重构”和“软件定义”放在一起明确的提出，确是我们首创。年中前后，华为首先在其数据中心3.0白皮书中采纳了这一组合式概念，据说上月召开的HCC上又有明确的宣传;而在前几天举行的“Inspur World 2014”浪潮技术与应用峰会上，浪潮集团执行总裁王恩东也发表了以“融合架构 = 硬件重构 + 软件定义”为主题的演讲。
Inspur World 2014上“Hardware Reconfiguration + Software Defining”的表达就有点儿自成一派了
这些不仅是对我们报告的认可，更是业内技术发展趋势的体现。由于我们已在准备本年度的数据中心技术研究报告，不止一次有人问起新的标题是什么。显然，不论“硬件重构与软件定义”的标题是否成功，都不能再用一遍。我的看法是，既然硬件重构与软件定义已经是业界趋势，我们不仅要关注在技术和产品上的进展，还要留意参与各方的生态系统建设，因为这将决定具体的演进方向。
生态系统的命运与规模密切相关，这也是Facebook一直希望把天蝎项目(Project Scorpio)纳入OCP(Open Compute Project，开放计算项目)体系的主要原因。毕竟，OCP中有足够规模的用户只有Facebook一家(微软加入时间不到一年，采纳力度尚待检验)，而百度、阿里、腾讯(BAT)中任何一家的服务器数量，都可以与Facebook相比。如果BAT也像微软一样“投靠”OCP，那整个生态系统的规模，立刻具有超越Google的潜能。
反过来，天蝎项目让BAT三巨头拥有与OCP平等对话的权力。话语权的筹码也是(潜在)规模，虽然天蝎整机柜的交付数量还不算多。
无论如何，尽可能一致的规格要求，让ODM/OEM们有更多采用通用设计的可能，对两个生态系统也是互利的。今年先后发布的Open Rack(OCP旗下的机架项目)2.0和天蝎2.0，在设计上显示出互相借鉴的迹象，如天蝎2.0将内部宽度拓展至与Open Rack相同的538mm(先前为19英寸)，Open Rack 2.0的供电区位置则在向天蝎接近。
天蝎项目与Open Rack在技术上的区别除了是否集中散热，还有对整机柜服务器的理解。直到天蝎2.0，还没有跨节点的设计，每个节点除了拿走电源和风扇模块，与传统的机架式服务器并无本质的不同。Open Rack则不然，从1.0开始，就将服务器(计算)节点与JBOD(存储)节点组合使用，背后的思路很清晰——将整个机架作为一体来考虑，而不仅是共用供电、散热等“基础设施”。
相比之下，天蝎2.0的改变幅度更大
好的想法需要有可行的技术作为支撑，既是OCP基金会董事会成员之一，又是天蝎项目技术顾问的英特尔(Intel)公司可谓幕后推手。英特尔提出的SDI(Software Defined Infrastructure，软件定义基础设施)，准备了RSA(Rack Scalable Architecture，机架扩展架构)作为机柜级服务器的框架，用硅光(Silicon Photonics，SiPh)互连作为机柜内的高速总线，大方向已获得OCP的首肯，天蝎3.0也很有可能采纳。华为版的SDI(Service Driven Infrastructure，感觉像在比英文)和浪潮所说的融合架构，硬件变革的基础也是RSA加硅光那一套。
Intel的RSA用SiPh光学技术解耦
当然，RSA和硅光技术在应用上仍处于起步阶段，还有很多问题等待解决。仅以硅光上运行的协议来说，InfiniBand(IB)和以太网都是可选项，前者的势力范围在高性能计算(HPC)，后者则是互联网巨头们的首选，未来发展又免不了比拼生态系统。
当一个生态系统的规模不能保持，要避免滑入下行通道就很困难。IBM刚宣布放弃芯片工厂，无论怎么解释，都掩盖不了独力难撑生态系统的事实。不错，高通也没有芯片工厂，但有足够多的客户保证规模，是一个横向的生态系统;苹果也没有芯片工厂，但有强力的设备销售、软件平台和应用市场，是一个纵向的生态系统——就像巅峰期的IBM，自成体系且规模仍能保持，而竞争对手们的境界还有很大差距。
退一步说，仅凭甩掉芯片制造的“包袱”起码不能让IBM的硬件平台更具竞争力。IBM当然比代言人们更明白这一点，所以去年就成立了OpenPOWER联盟。看看这个联盟的创始成员列表，如果没有Google，似乎更像失意者联盟，可见一个重量级的用户/集成商(Google自产自销)，对生态系统的价值。今年以来，IBM化中国市场的“危”为“机”，OpenPOWER联盟大力发展中国成员，总体规模也壮大了许多，确实是蛮拼的……
OpenPOWER的成员中，Google与IBM处于核心位置，金牌成员(Gold Members)则主要为中国厂商所占据(Silver等Member此处未列出)
不过，就像年初IBM宣布将x86服务器相关业务出售给联想之后我的分析，如果OpenPOWER发展成ARM那个样子，对IBM也不能算好事——ARM的营收水平，与高通、苹果完全不在一个量级上，很难想象仅凭收取架构授权等费用能在IBM内部养活一个芯片设计部门。所以，除非完全放弃，IBM自己的硬件系统还是要发展。那么，问题来了……如何在围绕自有硬件与OpenPOWER的两个生态系统之间达成一个平衡?即使不能互相促进，起码减少相互制约。
目前看来，OpenPOWER的策略是主攻IBM基本退出(卖掉System x，仍有低端的PowerLinux机器)、英特尔视为大本营的横向扩展(Scale-out)市场。这在“拖刀计”中可算上品：基本不影响IBM的中高端市场，还提供了英特尔没能放开的授权。如果队友们再给力一些，就算不能挽回败局，至少够英特尔喝一壶。
面对OpenPOWER和ARM的两面夹击，英特尔有至强(Xeon)和Atom高低搭配，有点儿像十年前的POWER和PowerPC(PPC)组合。这样说来，如果POWER和ARM代码兼容，英特尔的压力可就大了……不过，仅凭ARM，也有可能上演类似当年x86逆袭IBM一众的好戏……路还很长，看双方如何出招啦。
最终，技术与运作是基础，心态与实力是保证。谁能笑傲江湖?经营生态系统……
