你在写 HTML5 代码的时候，是否纠结过应该写 <br /> 还是 <br>，是写 <input /> 还是写 <input>。写 <script src="script.js" /> 为什么是错的呢？反正我纠结过，而且我发现这个话题其实比我想象中有意思的多。
如果你对我的研究过程不感兴趣，你可以直接跳到“合法性”这一节得到答案。
无内容元素（Void elements）
无内容元素是一种不能包含任何内容的特殊元素。而其他元素，比如 <div>，则既可以不包含任何内容，又可以包含另一个元素或者文字。
比较常见的无内容元素有：
- <br> <hr> <img> <input> <link> <meta>
不太常见的无内容元素有：
- <area> <base> <col> <command> <embed> <keygen>
- <param> <source> <track> <wbr>
现存所有的无内容元素就是以上这些了。
<br></br> 这样的写法是不合法的 HTML 写法，因为它暗示 br 可以包含内容（但 <br>你好！</br> 是完全没有意义的）。而 <br> 和 <br /> 这两种写法都很常见。
尽管我们都知道 XHTML 强制你必须写成 <br />，但 HTML 里却没有明文规定。
追溯历史
为了完全地了解无内容元素，我们有必要了解一下它的历史。
HTML、XML 和 XHTML 都是基于 SGML 的，SGML 的全称是“标准通用标记语言”，起草于1986年。
HTML 和 XML 都派生自 SGML，其中 XML 是 SGML 的约束性子集，而 XHTML 是基于 XML 的。
XHTML 基本上和 HTML 一样，但是是基于 XML 的。
知道这层关系后，接下来进入本文最有意思的部分。
SGML 有一个特性叫做“无尾标签（NET，Null End Tag）”。当标签内只有简单的文字的时候，使用无尾标签就可以无须再闭合这个标签了。比如你可以把 <quote>Quoted text</quote> 写成 <quote/Quoted text/。（你没有看错，这个标签中不含 >。）
那么，不包含任何内容的标签就可以写成 <quote// 了，其中 quote 是标签名，***个 / 用于启用无尾标签，第二个 / 表示无尾标签结束。
如果按照这个逻辑，<br// 中的前半部分 <br/ 会被解析为 <br>，那么 <br/> 岂不是要被解析为 <br>> 了吗？如果你和我想得一样，你肯定也会觉得这种语法很蠢。
不幸的是 HTML4 规范的制定者们不这么认为，并且把它写进规范里了。不过显然当时的浏览器厂商对这种语法也不以为然，支持的程度不大。（在这一点上，说不定浏览器厂商们做了一件好事。）
XML （也适用于 XHTML）规范的制定者意识到这种语法不怎么好，就直接没有包含无尾标签这种特性，
同时为无内容标签提供了一种比较好理解的语法。这种语法的名字叫做“无元素标签”，它看起来是这样的：<br />。这种语法看起来非常自然，因此当时的大多数开发者都认为这才是正确的写法。
幸运地是 HTML 一直在改进，W3C 的成员一直在从他们过去作出的错误中学习经验教训。因此 HTML5 相比之前的版本才有这么大的进步。
在介绍 HTML5 的新语法时， W3C 说：
HTML5 的语法完全兼容 HTML4 和 XHTML1，但是不兼容 SGML 中那些晦涩的 HTML4 特性。比如无尾标签（<em/content/）。
HTML5 好样的！
（我觉得他们应该保留“短标签”特性，比如 <strong>不错喲</>，我觉得这个特性很酷。不过，至少现在的 HTML 已经不再是那么杂乱无章了。）
合法性
好吧，我们回到文章开头关于合法性的问题，目前的 HTML5 规范中关于非内容标签的解释是这样的：
此类标签应由下列部分组成，顺序须与下表保持一致：
- 一个 “<” 字符。
- 标签名。
- 此项可选，一个或多个属性，每一个属性的前面必须有一个或多个空格。
- 此项可选，一个或多个空格。
- 此项可选，一个 “/” 字符，此项只能在无内容元素中出现。
- 一个 “>” 字符。
倒数第二部分的 “/” 字符是可选的，而且没有任何实际含义。所以 <br> 和 <br /> 其实没有实质区别。
正确性
喜欢 XML 和 XHTML 的开发者可能会说，“对呀，虽然 / 是可选的，但是 <br /> 的写法‘更正确’一些。”
我必须告诉你你错了。事实上，有观点认为无内容标签里的 / 其实是一个被容忍的语法错误。这种容忍是基于兼容性考虑的，它使得所有浏览器和解析器都把 <br> 和 <br /> 同等对待。
关于这一点，Google 代码风格指南 也明确规定了不要关闭无内容标签。
缺点
当然，不关闭无内容标签也有弊端，不过我认为这掩盖不了它的优点：使你的代码干净简洁。
***个缺点就是开发者必须知道哪些标签的无内容标签。假设你不知道 <img> 是不是无内容标签，那么当你找不到它的闭合标签时，你就会疑惑到底应不应该关闭这个标签。不过无内容标签总共也只有那么几个，而且一般一眼就能看出来某个标签是不是无内容标签。
第二个缺点是编辑器可能对没有闭合的无内容标签处理不好。编辑器的开发者们必须了解无内容标签，提供恰当的语法高亮和代码补全。当你在编辑器里写了一个 <input>，编辑器必须要知道它后面永远不会接一个 </input>。
但是这些功能实现起来很简单，我所知道的编辑器对这方面支持得都还挺好，所以这算不上一个真正的缺点。
我对无内容标签的看法
我觉得无内容标签这个概念其实是可以从 HTML 中剔除的，我们完全可以给这些标签添加内容，来代替它的某些属性。
以 <img> 标签为例，它有一个强制的 alt 属性，这个属性的存在是为了让那些看不到图片的用户（可能是因为生理缺陷，也可能是因为他们使用的设备不支持图片）知道这个图片的内容是什么（如果图片只是处于美观考虑，你其实不应该添加 alt 属性）。
我的问题来了：为什么不用 <img> 的内容代替 alt 属性？我认为这样写更直观：
<img src="doge.png">Image of doge</img>。
<meta> 标签甚至还有一个叫 content 的属性！为什么不直接把 content 的值写在标签的内容里呢？<input value="Value content"> 应该写成 <input> Value content</input> ，就像 <textarea> 那样。其他标签不一而足。
所以真正应该保留的无内容标签只有少数几个，只不过 W3C 必须考虑向后兼容性，所以要改变现状还是很困难的。
***的想法：<script> 标签
这个标签真的很困扰我，因为它的含义很简单，写法却很罗嗦。<script src="my-script.js"></script> 这种写法看起来似乎是错的，因为 <script> 的内容与 my-script.js 并没有逻辑关联。（HTML 规范允许你同时给它添加内容和 src 属性）
问题在于 <script> 标签不是一个无内容标签，你可以把 JavaScript 写在它里面。所以这里并没有可选的 / 闭合标记（译注：这就是为什么<script src="script.js" />的写法是错的）。
使用 <link> 标签来代替 <script> 就***了，因为它已经被用于导入外部文件，而且提供了所有必需的属性。当然，Web 平台总是需要考虑向后兼容，不然所有不支持这种语法的旧式浏览器全都无法解析你的页面了。
原文链接： Matias Meno 翻译： 伯乐在线 - 方应杭
