如今SDN正有鲸吞之势啊，我说的是鲸吞，而不是蚕食!
TCP/IP如今活得依然安好，但是外部威胁正步步逼近，内部也在瓦解!在西塞罗大呼共和的时候，盖乌斯.凯撒已经明目张胆的渡过了卢比孔河，从布鲁图斯菲利庇战败的那一刻，西塞罗派其实已经无力回天，这些看似是价值观之间的斗争，实际上是为屋大维和安东尼之间的争斗腾出战场而已，这就是取代!你觉得自己是个砝码，属于争斗的一方，其实胜负早已区分，另一方早就不把你看在眼里，击败你不是目的，因为你早已败了，击败你只是为了扫除一个另一方内部争斗的障碍而已。
SDN在转发意义上是无层的，也就是说，转发逻辑不再对数据包进行分层解析，转发设备不再区分层次，转发设备只管根据流表的规则进行转发。SDN本身分为三个层次，转发层，控制层，应用层。其中转发层只负责转发，控制层生成转发策略注入转发层，应用层负责对控制层进行编程。这看起来和我们理解的网络模型一点都不一致，我们眼中的网络模型是分层的模型，网络本身是协议控制的，难道真的应该是这样子吗?我不这样认为!
对于数据包的转发，如果我们抛开现有的概念，我们面临的第一个问题就是如何转发的问题，继续思考下去，基本上大家都能得出两个结论，一个是外部告诉转发设备如何转发，另一个是设备自己知道怎么转发，接下来的问题是，哪一个更加合理呢?现在让我们掌握的知识参与进来吧，其实前一种就是SDN的概念，后一种就是TCP/IP的概念(就不说OSI了吧)，要想看出本质，还得看历史，这一点上我不太赞成《黑天鹅》的观点，并不单单因为我自身喜欢历史!TCP/IP 标准和OSI标准其实本质上没有什么区分，只是TCP/IP套了个渔翁得利而已，它们本质上都是分层模型，要看历史，还得从OSI说起，OSI标准生成之后，至于TCP/IP如何获胜的，请看看法萨卢斯战役吧，或者看菲利庇与亚克兴角战役也行，本质上它们属于同一体系内部标准化之间的争斗。OSI提出在前，因此我们就得看看为何提出了这样的标准。
当时为何不能提出SDN?因为SDN需要一种协同作战的能力，当时的世界，设备之间的互联方式是五花八门军阀混战，谁也赢不了谁，为了生存下去，大家的设备在互联时不得不形成一套规约，最终便形成了一套套的网络协议，ISO组织对其标准化，就成了OSI标准，因此正是封闭的厂商内部标准导致了分层协议的出现，之所以分层，是为了各厂商之间的设备在实现互连需求时最小化工作量，每一个交集都形成了一套协议，每个交集都是彼此隔离的，因此最终的效果就是，各层间的功能出现大量的重叠和重复。
这使我想起了中国社会的乡土精神和西方社会的契约精神之间的区别，到底哪个是好的?在中国，基本不用什么协议，一切都是人情世故，但是在西方就不同，即使在熟悉的人之间也要签字画押。契约产生自个人主义社会，而中国一直以来都是一个集体主义社会。这其实也是SDN和分层网络之间的区别，SDN生自一个集体主义设备，中央集中控制一切，控制器承担了几乎所有的策略定制，这样在各个转发设备之间就不可能形成自组织，因为转发设备本身是毫无智能可言的，控制器剥夺了转发设备的智能。对于控制和效率来讲，SDN的思想是好的，但是对于扩展和自组织进化而言，SDN是差的。TCP/IP正好相反，按照其契约背后的自组织原则，虽然目前遇到了很多的问题，但是依靠其自身的进化是完全可以克服的，如今的TCP/IP互联网已经形成了类似我们的大脑一样的超级复杂组织，没有一个人可以完全控制它，虽不完美，但能进化，虽然不能马上融进全光传输网，但是总是会有那一天的。不完美是自组织系统的本质特征之一!
原文博客：http://blog.csdn.net/dog250/article/details/13171395
