像官方控制的大多数事物出场的场景一样，网络实名制在几家主流媒体大肆挞伐网络“法外之地”的舆论造势后粉墨登场。
它立法的依据和本意是保护隐私泄漏、防止商业欺诈、制止网络谣言等。但结果也许并不如预设的那么美好。
以实名制防止谣言为例。官方的预设是：如果实名制，那信息发布者就不敢造谣;但信息发布者的预设却是相反的：因为实名制，他可能不敢讲真话。官方的预设是：实名制是对“造谣者”的威慑;而信息发布者预设则是：实名制是对说真话者的威慑。
我认为，一个健康的社会要有一个宽容谣言的空间。原因如下：
一则，在信息快速交叉流动的情况下，谣言会很快被揭穿，造谣者的信用会破产，造谣者总会处在一个相对边缘的角色。
一则，如果你要求人人都说出真理，可能就谁也不敢发言了，因为他开口就可能说错话，可能就是“谣言”。
一个人掌握的信息往往是不全面的，严格说来都是“谣言”，但如果大家都把自己掌握的“谣言”说出来，离真相也许就不远了。
你也许会说，不是有很多谣言给社会造成伤害了吗?是的。谣言本身就是信息的伴生物，你要杜绝它，除非你全面禁止发言。但是，谣言是在信息自由流动的社会危害大呢，还是在信息管制的社会危害大?信息自由流动的社会，谣言会被自动清除。
你也可以说，谣言是言论自由的一种必须付出的代价，因而，大凡主张言论自由的国家，都有谣言的一个空间。
网络实名制更严重的后果是，它会加剧社会紧张关系。
在匿名制下，爆料或骂人，都是以模糊身份出现，双方关系还留有缓冲的余地，有协调空间。一旦实名，这种模糊身份和缓冲余地将不复存在。社会矛盾由柔性矛盾将变为钢性矛盾。断裂的危险性增加了。
你是愿意别人当面骂你，还只是有人在背后议论你?这就是实名和匿名的区别。当面骂你是很少的，多数人也许只是在偷偷在背后议论你。
但如果你要求所有议论你的人都留下实名，也许你认为议论你或骂你的人会减少，因为实名制你敢骂我就是找死，以前找不到你，实名制后你跑不掉了，看你还敢不?敢!你不逼他站出来，他本来也不想站出来，既然你逼他站出来，他会站出来的。
匿名制下的信息发布，即使攻击政府，但发布者和官府的关系是不确定的，实名制则让双方的关系非常确定，矛盾容易趋于表面化，容易把一般宣泄定位或发展成为敌对关系，冲突一旦发生将难以调解。
在此情况下，社会关系会更好还是更糟?
我一直在揣测官方为何要求网络实名制?也许基于强控制的社会管理的惯性，认为一切都要由执政党尽在把握。但对信息的强控制将会增加信息的获取成本，不仅民众的信息成本增加，官方的信息成本也被加大。
网络本身还是个舆情场，这里既是民众获取信息和发布信息的地方，也是官方了解民意的重要场所。它是一个情绪的宣泄口，堵住这个口，不是更安全，而是更危险。因而，管理这样一个地方需要一点点政治智慧，留有模糊地带就是一种有智慧的管理。
而从税收关系角度看，是政府向民众征税，而不是民众向政府收税，政府没有权力要求公民写点东西必须实名。而应该是反过来，那些需要税收供养的人必须为纳税人服务。因为任何人也不会希望：自己花钱让别人来控制自己。
很多人会说我们的邻邦韩国也是实名制，决策者也许会说，我们正是借鉴韩国。这里我有几个疑问：
一，为何不遵循多数国家的管理方式而独推韩国?
二，韩国制度和我国不同，它是一个多党制的民主国家，一部法律不好，在实施之后有程序可以取缔，在我们国家则很不同，取缔它比颁布它难得多，因为一旦利益固化，既得利益就要死死维护这些令律。
三、韩国有充分的法律条款保护言论自由，但在中国却很缺乏，实名制会不会进一步压缩言论空间?我们限制言论自由的法律条款很明确，但保护言论自由的条款却非常模糊，难以执行。
而也恰恰是韩国，在实行了网络实名4年之后，发现弊端很多，去年开始逐步取消了实名制。中国现在成了网络实名制唯一的国家。
为网络留有模糊地带，是一种管理智慧。
