然而由于谷歌Android未来可能卷入知 识产权纠纷，或者不得不向一些知识产权所有者缴纳授权费，Android现有的免费商业模式可能难以持续下去，从而导致谷歌难以履行Android继续免 费5年的承诺。
穆勒首先对谷歌所做的承诺提出了质疑。他认为，“免费”和“开放”的定义过于宽泛，难以界定。
其次，谷歌承诺中5年的时间限制说明，谷歌保留了将Android转变成为封闭和独有平台的权利。如果谷歌100%地承诺开源，那么它就不需要在承 诺前加上期限。此前就有报道称，部分前Sun公司高管认为，谷歌的计划可能就是保持Android开源大约5年时间。这一时间框架与谷歌向中国商务部承诺 的时限一致。
穆勒还指出，由于谷歌可能必须向一些公司的知识产权缴纳授权费，很难说谷歌能否遵守Android免费的承诺。他认为，摩托罗拉的专利组合也不可能 使谷歌与所有人签署免费的交叉授权协议。一些知识产权拥有者并不参与市场，他们只对钱感兴趣。另外一些参与该市场的公司可能会对谷歌与摩托罗拉的专利感兴 趣，或许愿意与谷歌签署交叉授权协议，但谷歌的专利还没有强大到足以强迫苹果、微软和甲骨文等巨头签署免费的授权协议。
因此他认为，不应高估谷歌和摩托罗拉所持有的专利。
穆勒称，早晚有一天全球主要Android设备制造商都将需要承担每一台一定数额的授权费。如果某个知识产权的拥有者选择向设备制造商而不是谷歌收 取授权费，那么谷歌将不会受到直接影响，但知识产权拥有者也可以选择要求谷歌缴纳授权费。如果谷歌发布的Android系统代码侵犯了某个知识产权，那么 拥有者完全有权要求谷歌缴纳授权费。
如果一个或更多知识产权拥有者坚持要求谷歌支付每台设备一定数额的授权费，那么这些授权费可能会超过谷歌通过在线广告营收所能弥补的数额。即使是最 乐观的预计，谷歌也仅仅能从每一名Android用户身上获得10美元一年的收入。也就是说，只要有超过几个知识产权拥有者要求谷歌支付授权费，谷歌通过 广告维持Android“免费和开放”的业务模式就难以为继。
如果到了某个时间点，谷歌发现知识产权授权问题危及Android免费的基础，那么谷歌届时将不得不重新与中国监管部门谈判，以获得向设备制造商收取授权费的权利。
多个法庭和准司法机构在多个不同的判决中均认定Android侵犯了一些知识产权。旧金山一家法院认定，谷歌侵犯了37项Java API知识产 权。如果甲骨文在谷歌Android涉嫌侵犯Java知识产权的案件中获胜，谷歌将不得不在公平合理和非歧视(FRAND)条款下向甲骨文申请Java授 权。
穆勒称，谷歌或许对于如今和未来的知识产权案件过于乐观，也或者是谷歌与中国商务部达成的协议本身要求谷歌在某个时间点回去与商务部进行重新谈判。
【编辑推荐】
