【51CTO精选译文】在基于Mac的桌面虚拟化领域中，Parallels Desktop与VMware Fusion无疑是两颗最耀眼的明珠。如今这两款工具都已经为Mac OS X Lion做好了相应的更新准备。另外为了支持将Lion作为主机系统，它们还双双利用了苹果公司对用户协议的修订，即允许用户将Mac OS X Lion台式机版本部署于虚拟机当中。在Lion之前，苹果一直在Mac OS X Server上限制此类做法。也正是因为这个原因，Parallels与Fusion之前的战果主要来自于Windows及Linux系统领域。
推荐专题：Mac OS X “Lion”：Mac OS X威力，iPad魅力
我们在一年之前对Parallels Desktop 7的回顾文章中曾经指出，这款产品当时发布的***升级并没有带来什么令人印象深刻的功能提升。而VMware Fusion 4.01有没有带来什么重大的革新呢？答案依然是否定的。同Parallels Desktop 6一样，VMware Fusion 3.1也已经能够顺畅地运行于Mac OS X Lion之上；因此Fusion升级至4.01的惟一目的是获得运行Mac桌面虚拟机的能力，这对于Mac软件开发或者测试人员来说无疑是项方便的功能。
我对于在Parallels Desktop 7上安装Mac OS X Lion的难度颇有微词；这款软件首先假设用户不具备本地备份，因此会默认下载一份4GB大小的完整镜像文件。如果大家已经下载了狮子的安装镜像，Parallels则设置了重重阻碍，让想直接调用该镜像的用户晕头转向。但Fusion 4.01在这方面表现得不错，它与Mac OS X Lion的安装文件协作良好，整个过程几乎可以与成熟的Windows及Linux系统安装相媲美。颇具讽刺意味的是，Fusion并没有像Parallels Desktop那样将我们的电脑连入Mac App Store去下载什么安装副本。从更深的层次分析，上述事实表明Parallels把用户假设成新手，而VMware则让Mac用户自己承担一部分技术工作。
与Parallels Desktop一样，Fusion无法将Mac OS X从现有分区、Time Machine备份或是硬盘镜像中提取出来进行安装。二者的相同之处还有，都检测不到FireWire或者Thunderbolt驱动器，因此一旦我们在虚拟机中运行Mac程序或是Lion系统本身，也就意味着苹果为此类转换提供的迁移工具将无法奏效。由于大多数FireWire以及Thunderbolt驱动器同时具备USB接口，我们可以为了迁移工作的快速完成而切换总线配置，等到日常使用时再将配置修改回来。请注意，这样处理同时会使我们无法在没有USB驱动器的情况下用Time Machine备份自己的Mac虚拟机。
综上所述，VMware Fusion与Parallels Desktop除了安装过程差异较大外，在对Mac虚拟机的支持方面旗鼓相当。
| 测试中心记分卡 | ||||||
| 易用性 | 协同程度 | 性能表现 | 设置 | 实用价值 | 综合评分 | |
| 25% | 25% | 25% | 15% | 10% | ||
| VMware Fusion 4.01 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7.9 优秀 |
| 25% | 25% | 25% | 15% | 10% | ||
| Parallels Desktop 7.0 for Mac | 8 | 8 | 8 | 8 | 6 | 7.8 优秀 |
两者在性能方面的表现也相当接近，尽管Parallels Desktop 7由于整合了Windows基准工具中的PassMark套件而在得分上超过了Fusion 4.01，但实际效果上没并什么变化。（我在今年年初的测试中使用了MacBook Pro作为硬件基础，8GB内存、主频2.0GHz的英特尔i7处理器，系统选择了10.7.1版本Mac OS X Lion，外置驱动器则为以FireWire 800连接的500GB移动硬盘。）不过在具体的性能参数上，二者的差异终于体现了出来。Parallels Desktop在CPU执行效率上（63.3%）大大超过了Fusion，而后者却在其它各个方面显著胜出，包括：2D图形处理能力（高出32.5%）、3D图形处理能力（高出53.3%）、内存性能（高出17.9%）以及硬盘性能（高出7.7%），详情如下表所示。
VMware Fusion 4对 Parallels Desktop 7: Windows 性能测试
| PassMark 测试 | VMware Fusion 4 | VMware Fusion 3 | Parallels Desktop 7 | Parallels Desktop 6 |
| 总体水平 | 896.3 | 843.1 | 981.1 | 899.5 |
| CPU | 1162.3 | 1100.8 | 1898.1 | 1835.4 |
| 2D 图形处理能力 | 535.9 | 512.4 | 404.4 | 374.3 |
| 3D图形处理能力 | 500.8 | 364.2 | 326.7 | 227.1 |
| 内存性能 | 619.0 | 647.2 | 525.2 | 557.6 |
| 硬盘性能 | 1675.0 | 1656.4 | 1555.1 | 1322.9 |
最终结论是游戏玩家与模拟功能用户将从Fusion中获得更佳的使用体验，而Parallels Desktop则能够更好地服务于计算量较大的用户群体。
两套方案都提供了类似的示图说明及配置选项，也都能够较好地支持Lion系统带来的全新单窗口多应用程序进程控制显示。Fusion还额外加入了为虚拟机系统的存储内容加密以保障安全性的功能。最重要的是，我们还能得到一套虚拟蓝牙驱动程序，如此一来Mac蓝牙文件传输及设备连接得以真正派上用场；针对Mac OS X雪豹及雪豹Server的音频支持也能在虚拟机中找到。不过这些激动人心的改进需要我们额外付出50美元，对于一直以90美元的价位使用Windows及Linux版Fusion的用户来说，这笔支出是否值得就全凭个人判断了。话说回来，我对VMware公司的营销策略还是比较欣赏的，他们对已经面世两年的老产品的升级服务开价50美元；而Parallels在自身售价80美元的情况下，要对这套一年前才刚刚发布的产品进行更新也需花费50美元。
Parallels***意义的优势在于其价值20美元的iOS版应用程序，用户借此可以通过iPad或者iPhone对虚拟机进行远程管理，整个过程与通过VNC连接管理Mac OS X主机一样。Fusion就没有这么好的增值服务了，但别忘了我们也完全可以使用iOS上标准化的VNC客户端程序管理Mac OS X主机本身及其虚拟机；从这个角度来说，Parallels的优势也不算太明显。（如果要用VNC管理Fusion虚拟机，则需要在Fusion的参数选项中启用对应功能。）
其实Fusion也有足以压制Parallels Desktop的王牌，那就是对Windows 8的支持。尽管这两款产品的虚拟机都能够完成安装Windows 8开发者预览版的任务，但Parallels由于驱动程序及相关工具方面的问题会导致Win8偶尔出现黑屏（这种情况只能通过关机或重新启动加以解决）。相比之下Fusion的驱动程序与相关工具在Windows 8中的表现就顺畅得多了。需要声明的是，我并不是建议这两款程序对一套尚未发布的系统提供非常完善的支持服务，但Fusion能胜任这项工作毕竟是种令人欣喜的亮点。
经过一系列比较，我们了解到Fusion同Parallels Desktop一样，对于大多数用户来说都没有使用其新版本的必要。但如果各位想要运行Mac及Windows 8虚拟机，那么这次收费更新的投入还是有其积极意义的。
原文：Mac virtualization face-off: VMware Fusion 4 vs. Parallels Desktop 7
【编辑推荐】
