项目目的：
为iPad浏览器概念设计的视觉设计提供输入，并对现有的3个视觉稿进行评估
项目程序
1、需求理解：想知道什么叫设计风格，设计师想要的是什么样的用户数据，哪些东西是能帮助他们设计
方法：基于视觉设计师的快速访谈，N=12
“如果让你做一个iPad浏览器设计，你希望从用户那里得到哪些信息输入”
- 用户的品味如何，有什么喜欢的品牌，什么对于他们来说是美
- 他们在哪里用这个产品，是晚上看还是白天看
- 他们喜欢什么样质感、颜色、透明度的皮肤，他们对特殊皮肤有没有要求
- 他们为什么买iPad，他们是不是喜欢iPad这种很圆润的造型
- 他们喜欢按钮是舒适的，还是看上去很精致的
- 他们觉得浏览器设计的拟物感应该和QQ大厅一样，还是和iBook那样，还是和safari一样
- 他们觉得iPad的色彩应该很重还是很轻
- iPad浏览器应该是一个热闹的产品还是一个安静的产品
- 他们喜欢功能/信息是铺开来的，还是藏起来
- 浏览器对于他们来说是个什么
- 浏览器什么对他们来说最重要，视觉设计是他们关心的问题吗，是不是视觉设计不存在反而是他们要的
- ……
结果，设计师想要的是三类信息，包括用户理解(用户的年龄，性别，场景，产品使用习惯等)，基础设计元素偏好(颜色，材质，透明度，按钮的形状等)，能够给设计提供灵感的“抽象的感觉”
题外，每个视觉设计师给出的想法都只是问题的一个侧面，有的人想知道这些，有的人想知道那些，但叠加他们的数据，就可以拼出一个相对完整的概念图。 所以，这种快速访谈在扑捉需求，或做概念理解时比较好用。比如做流失调研的时候，不妨直接找项目组的人先做几个简单的访谈，问一下他们觉得用户流失原因是 什么，会对更好的看见问题的全景有帮助。
有人问为什么不只是拿iPad浏览器的设计师，这次报告的真正输出对象做访谈，而要问更多的设计师。原因是为了弥补个体的局限。以用研举例，浏览器 风格调研这样一个课题，我怎么做，你怎么做，第三人怎么做，各有各的想法，虽然你们不一定都做浏览器用研，但这并不妨碍你们很快的也拿出一个方案，有的东 西是相通的。这样把大家对同一问题的不同想法都收集起来，看见这些想法背后多棱的视角和思考，出来的方案应该会更好。
如果再进一步想，那是不是做某个产品用研的时候，也可以问一下其它产品经理，面对相同的产品问题，你想知道什么。这未尝不可。通常不那么做的原因， 一方面可能是用研长期和产品打交道，觉得他们的需求更容易把握，而设计师的需求则相对陌生。另一方面产品的需求可能有更强的独特性，每个每个产品都不一 样，而产品间的视觉设计相对更为相通。但依旧觉得，可以尝试一下，基于产品的需求调研。
2、方案设计及执行
方法：焦点小组(背景问卷，引导讨论的PPT，和讨论过程中分发给用户的偏好选择量表)
因为设计师想要的除了一些基本的用户属性数据和产品使用数据外，更多是想要一些感性的东西，从感受用户中得到一些设计灵感，因此研究方案设计时，侧 重收集了一些形而上的数据，例如：用户的着衣风格，用户的消费阶层和消费理念，他们的生活节奏，他们使用浏览器的时候情绪体验是什么，浏览器视觉上需要给 他们营造什么样的氛围等等。
因此，基于研究想要收集的数据类型，常规的研究方法中
- 电话访谈是不合适的。
- 在线问卷，数据会是冷冰冰的，只有其然而没有其所以然，比较适合用来抓一些简单、直接、明确的问题的答案。
- 深访，项目成本相对较高，得到的数据可以很深很厚，而视觉风格是一种主观偏好，它没有使用动机或者需求那么深那么稳定，做多少样本才合适，会是个问题
- 卡片法，这会是个不错的选择，但因为项目周期和深访一样会拖得比较长
- 焦 点小组(群体座谈)，它不一定是一个最佳的方法，但它的数据深度介于深访和问卷之间。这个方法的好处就是高效，看上去投入产出比很高;而它最大的问题在于 群体选择对个体的压力，一个人可能在集体讨论时更不容易表达自己与众不同的想法，特别是这种偏好类的研究，影响会更致命，所以在这次使用中，使用了大量的 量表来给用户做事先的选择，屏蔽其它人的影响。
3、结果输出
用户希望浏览器的存在感是很低的，低到不存在(不影响使用的便利性)，而在视觉上，他们想浏览器的皮肤和“水”轻薄、透明、自然、清新、动感、愉悦心情。
从焦点小组的结果看，用户的偏好选择在某些问题上一致性很强，所以报告重点把这些一致性很强且不存在组间差异的结果做了提炼，并且给出了用户之所以这么选择的理由。
这些理由，如果再重头看数据，在问题间是相对稳定的，它暗藏在每个选择的背后。例如，他们在材质上选择了水，在透明度上选择了最轻薄，都是因为他们 希望产品有很低的存在感。他们选择灰色，选择T恤，都是因为他们想要浏览器在视觉上不要影响他们的网页阅读。他们会通过形形色色的选择来表达或寄托他们想 要的东西，而研究者需要用各式各样的问题去拼凑和挖掘答案。
另外，这些理由在用户间也是相对稳定的，就某一种产品而言，用户到底想要什么样的产品外观，其背后的理由并没有如孔雀开屏般散开，偏好的个性化并没有预想的那么强，我猜测再做更多的用户，结论中那些共性的“选择理由”也还在，但有可能更丰满。
所以这一切都在暗示研究的另一个结论，如果项目资源允许，卡片法或许更适合此类有产品针对性的设计风格偏好研究。这一结论如果有机会可以再验证。
以下为部分报告内容：
