如果你对微软收取 Android 专利费感到困惑的话，这里有一个小故事。
20 世纪 80 年代的时候，Sun 还是一个年轻的初创公司。某一天，一群穿着蓝色制服的 IBM 的员工来到了 Sun 的总部，要求 Sun 公司支付七项专利的费用。
Sun 公司的员工检查了这些专利之后，耐心的解释说，其中的六项专利看起来是无效的，而 Sun 显然没有侵犯第七项。
随后是一阵尴尬的沉默。蓝制服员工们甚至都没有互相交流。他们坐在那里，像石头一样。***，领头的说话了。“OK”，他说，“也许你没有侵犯这七项专利。但我们有一 万项美国专利。你真的希望我们回到 Armonk (IBM 的纽约总部)，找到你侵犯的七项专利吗?或者你可以让事情简单些，给我们付 2000 万呢?”经过谨慎协商之后，Sun 给 IBM 开了一张支票，那些蓝制服们按照打击名单去了下一家公司。
今天发生的事情，其实就是历史的重演。
为什么初创公司没有申请更多的专利保护自己呢?因为申请专利不需要太多的技术，但需要很多的文书工作。初创公司的首要目的是快速发展，而不是将工程师的每一个小想法做成专利，而且支付高额的费用给专利律师。
而对于那些不再需要快速创新的大公司，这些都不是问题。公司可以鼓励大量的工程师和律师合作，将他们的“创新”变成合法的“专利”。对他们来说，花费不是问题，而他们的软件开发已经变得缓慢而官僚化，工程师“不务正业”对他们的效率影响不大。
当然，你会说谷歌早已不是初创公司。但是谷歌仍具有初创公司的精神，工程师们热衷于创新而不是制造专利，因此谷歌的专利远不如其它公司(苹果，微软等，最近又输掉了北电的专利)。
因此，Android 是否侵犯专利并不是一个技术问题，微软所做的与当年 IBM 所做的一样。你甚至可以想象他们使用相同的言辞来回复那些使用 Android 的硬件公司。
| 你真的想要我们回 Redmond，找到你侵犯的专利吗?或者你让这件事情好办点，给我们付点钱? |
而硬件公司通常会开张支票让他们走人。
福布斯博客的 Timothy lee 认为这是对创新的损害
| 结果就是那些年轻的、创新型的公司(比如谷歌)的财富流向那些成熟的、官僚化的公司(比如微软和 IBM)——这与专利想要达到的效果截然相反。 |
也许他忘了提甲骨文公司?
