【51CTO 新鲜译文】 在过去一个月中关于GNOME 3及Ubuntu Unity的全部文章中，图形驱动程序的相关内容只是一笔带过。然而，图形驱动(或者说图形驱动方面的不足)不仅与每款桌面系统能否成功息息相关，更是一个对Linux及免费开源软件具有巨大影响的领域。
具体来说，我打算讨论的是GNOME 3与Unity都需要的3D硬件驱动程序。无论各个开发小组决定对这两种需求分别处理，还是确保一套支持体系与另一套支持体系互相匹配，实际状况恐怕永远无从考证。但我们必须面对这一点，即两套领军级桌面系统目前为了应对免费开源软件而提出的技术支持要求程度已经大大提升——甚至达到了不可调和的程度。
这一需求的症结所在可以归为两点。首先，一般来说，免费开源软件在硬件加速方面落后于其它类型的操作系统。尽管图形驱动属于高科技范畴，但在Phoronix公司2010年9月公布的Linux图形调查报告中可以看到，只有约72%的Linux桌面系统能够支持硬件加速功能——即采用英特尔、Catalyst/fglrx及Nvidia技术的驱动程序(而且很多人都会抱怨这些驱动程度在稳定性方面存在问题)。
这使得采用ATI，Radeonhd及Nouveau免费驱动程度的用户占到了27%，这类驱动都具备某种程度的硬件加速功能，但可能在支持特定的硬件组合时表现得不够稳定。这同样使得1.5%的用户选择长期使用同一套陈旧的VESA驱动。
其次，驱动程序普遍支持硬件加速功能，但只有英特尔的驱动具备免费授权许可。这使免费软件的支持者们(无论这一群体的规模大小)在做出任何选择的时候，都必须同时放弃自己的原则并采用一款专用的驱动程序，否则就得为GNOME 3或Unity寻求图形驱动程序的替代品。
前一个问题其实间接承认了这一事实，即这两套桌面系统都包含了一套基于GNOME 2系列的后备选项，该选项对硬件提出的要求相对较低。
起初，GNOME并未重视这一问题，GNOME 3号称采用的是“过去四五年中所有计算机设备都在普遍使用的相对原始的3D功能。”
然而，在GNOME 3真正发布的时候，公司承认了该问题的存在，并补充说“GNOME项目及其合作团队正在努力工作，以确保让尽可能多的人全面体验到GNOME 3的应用感受，并会致力于确保最初无法体验这种感受的用户在经过一段时间的磨合后，最终加入GNOME 3使用者的行列。”
相比之下，Ubuntu没有在其下载页面上提及任何运行要求，也许他们认为这根本就不算什么大问题。无论是GNOME 3还是Unity，都没有在其官方网站的任何显著位置提及授权许可方面的内容。
然而，即使官方刻意回避，问题仍然实实在在地摆在用户面前。当然这类问题可能在接下来的几年中随着免费许可型驱动程序的逐渐普及而慢慢消失，但是，就目前来说，想在这些桌面系统上用到硬件加速功能尚属痴人说梦。
最低共同标准与各自缺陷
事实上大家必须想到，决定采用硬件加速本身是否就是个错误。也许两家公司的开发团队都高估了驱动程序的更新速度，以为到了自己产品面世的时候，这类硬件支持问题已经不再是问题。
不说别的，先看看这段有意思的消息，在开发Firefox 4.0的过程中，Mozilla公司放弃了其Linux版本的硬件支持需求，并将当时具备免费许可的驱动程序描述为“充满灾难性的bug”。不过，Mozzilla公司向来支持许可免费化，而且3D加速功能对浏览器来说无疑比对桌面系统重要得多。
不过，Mozzilla公司的例子又带来了另一个问题：为什么在桌面系统领域，硬件加速功能总会被摆在第一位呢?从功能性上看，这种现象的出现并没有充分的理由，用户看起来也不会对此提出很多要求，否则就不会有那么多人将干脆不具备硬件加速功能的Xfce当作备选方案了。
如果主要目的是养眼，那么Unity和GNOME可能早就开始效仿KDE 4系列了。对于KDE 4上所有不太受欢迎的创新点来说，其最基本的设计观念是能够为所有用户服务，并且在KDE 4系列当中只有少数特殊的可选视觉效果会需要硬件加速支持。
也许GNOME及Unity的开发人员们会对Phoronix公司提供的数据表示质疑。不过Phoronix公司的调查结果仍然值得关注，而且无论是GNOME还是Unity，都应该从该测试中得到启示，因为那些应用经验比较丰富、了解如何安装合适的驱动程序的用户群体，更有可能参与到这项调查及测试中来。
相比之下，新手级用户则更有可能在安装过程中继续使用免费驱动程序，这并不是因为他们是免费软件的支持者(而且他们可能压根就没听说过这一概念)，而是因为他们不知道还有哪些替代方案可供选择。基于这种原因，在运行GNOME 3或Unity时遭遇问题的桌面系统没准比Phoronix公司调查结果中所显示的更多。
然而，在接受了Photonix公司的调查数据之后，我们还应该进一步思考在最低共同支持标准的设计过程中出了什么问题。显然，驱动程序的有效期不可能无限长，也没人期望能做到这一点，正如那些486时代的主流桌面系统早就被扔进了历史的垃圾堆中一样。不过当超过四分之一的用户无法运行某款桌面系统或在使用中遇到问题时，可以肯定这种支持周期被过早地缩短了。
此外，这两款重量级的Linux/免费开源软件之间还存在着支持冲突，也就是说用户不得不为它们各自选择合适的驱动程序。每位免费开源软件开发人员都知道许多用户会选择专用驱动，但从官方角度来讲，还是应该提供普遍有效的免费驱动，同时给用户留足自主选择的空间。有些软件的发行版，例如Fedora，甚至不会在其工具包中加入专用的驱动程序。
但现在，根据Unity的默认设定，Ubuntu已经改变了这种既有方案，即从允许用户自主选择转变为强制他们进行使用。同样的情况也发生Fedora 15身上，在Ubuntu对Unity的默认设定当中，它即将成为GNOME 3的主要发行版本。在匆忙之中推出的创新技术，导致GNOME 3及Unity的工具包不得不面对放弃其固有原则的风险。
诚然，并非每个人都是会拒绝由专用驱动带来的不便或成本的免费软件支持者。Phoronix公司的数据证明了这一点。但如果免费开源软件存在的目的不是为了开发一套完整的免费桌面系统，那么它的意义何在呢?鼓励使用专用驱动程序似乎是一种奇怪的历史倒退。
无论大家想讨论的是技术还是授权许可，对于驱动程序提出强制要求这种现象最积极的观点是，在创建新的前沿软件的同时，Unity及GNOME开发团队失去了自己初衷。
直面结果
不管关于驱动程序的讨论得出怎样的结果，最终的结论可能还是要等到免费许可驱动程序能够完全支持硬件加速成为免费开源软件的标准时，才会显现。
然而，结果到底是什么样仍然没有头绪。在短期之内，驱动程序带来的要求可能会促进用户寻找备用桌面系统及分配方案。如果真是这样，那么GNOME 3与Unity也许得到的是与其设计初衷完全相悖的结果。他们的领先技术并没有使其产品吸引更多的用户，反而使得自己领到红牌。
但是从长远角度来看，这些要求可能会影响免费开源软件驱动程序本身的发展。有这样一种可能性，GNOME 3、Unity或是二者兼而有之，都在拓展专用驱动程序的普及性方面获得了成功——尽管从现在来看很难想象它们如何还能赢得更广泛的用户群体。而另一种可能性则是，这两款桌面系统可以借此机会宣传驱动程序限制，并鼓励免费驱动迎合市场需求。而目前距它们的发布之日已过去了两个月之久，但上述两种情况中的哪一种出现的机率更大仍然无从判断。
原文：Ubuntu Unity, GNOME 3: The Video Driver March of Folly
【51CTO.com新鲜译稿，非经授权谢绝转载！合作媒体转载请注明原文出处及出处！】
【编辑推荐】
