资深Linux和开源新闻工作者和分析师Brian Proffitt近日发表博文称，法律问题所引起的 “暗流”一直困扰着开源世界。同时提出一个问题：专利和版权转让，哪个对开源构成的危险更大呢？现在全文编译如下：
Brian Proffitt
一条15000年以前因冰川冲刷而形成的、河床高低不平的河流对于游泳者来说相当危险，你不知道在什么时候，一个突如其来的暗流就可以把你淹没。
这条河表面看起来很平静，很温和。但事实并非如此。
这些年来，法律问题所引起的 “暗流”一直困扰着开源世界。在云计算、移动、服务器领域，这个问题越来越严重。所有由开源社区协助研发出的成功技术正面临着一些爱打官司企业的威胁。
这个听起来或许有些可怕甚至有些可疑，但绝不荒谬。正如有一头熊在你的房间里，你肯定不会视而不见，并希望它能尽快离开。同时你也会给动物控制中心打电话求救。
让开源从业者感到“惧、惑、疑”，是他们发起各种困扰开源的法律问题的主要目的。让开源从业者惧，从而演变成一种恐吓，这些厂商手上就可以获得一个靠发放许可证而盈利的渠道
为了“保护”知识产权而进行的软件专利诉讼是他们最惯用的法律手段。但我相信，任何的法律问题可以归属为版权和版权转让的问题。
不久前，在开发者向厂商所管理的项目提交代码的过程中，开源社区厂商们因版权转让性质问题而遭到强烈声讨。
版权转让的基本过程是这样的：假设我是一个开发者，编写了一些很出色的代码，想提交到X工程中（X工程归属X公司所有）。如果x公司认可我编写的代码，并想把这些代码用到 X工程的最新版本中，他就会和我签订协议，让我把这些代码的版权转让给他。这样他们就可以把我的代码作为X工程最新版本的一部分进行发布，并在法律上对这些代码具有完全的控制权。即便他们很信任我、并与我保持合作，也要经历这样一个过程。
绝大部分情况下，这个版权转让看起来很合理。毕竟，我希望我的代码能成为X工程某发行版的一部分， X公司不想被一堆的版权所困扰也是合理的。
但是有时版权转让犹如一个权谋政治家，让人头晕目眩、搞不清状况。尤其在开源这块土地上。
举个例子，Canonical是一家曾在过去被这个问题连续困扰的公司。开发者和开源软件倡导者曾为那种看似简单易懂，但实际却包含诸多模糊限制的协议进行过深入的讨论。这些限制不应该被隐藏起来，以协议中的第6条为例：
|
“Canonical will ordinarily make the Assigned Contributions available to the public under a 'Free Software Licence,' according to the definition of that term published by the Free Software Foundation from time to time. Canonical may also, in its discretion, make the Assigned Contributions available to the public under other license terms.” |
这条协议内容令人不安。因为这个“ordinarily”看起来相当模糊。难道它指的是在某种特定的环境下，他们将按照其他软件许可协议来使用和发布此代码？第二句话表达更加模糊，好像在表明：Canonical确实决定按照其他协议来发布该代码。
之前Canonical已经公开说明了这种忧虑。Shuttleworth（Canonical创始人）在一年前的一个采访中表示，Canonical的“contributor agreement”和其他厂商的没有什么不同。
为什么又把这个提出来了呢？
版权转让问题是几星期前，我在印地安那州LinuxFest上与OpenNMS成员Taurus Balog和Software Conservancy 成员Bradley Kuhn开始很长交谈的一个导火索。这次交谈长达数小时。
在这次交谈中，我开始思考，哪个对开源构成的危险更大呢？是专利还是版权转让呢？
对于这个问题，我需要思考一段时间，我希望在未来与大家分享我的结论和其他观点。最后得到的结果也可能是，专利和版权转让对开源社区来说具有同样的危险。这个问题好似在问狮子和熊哪个更危险一样。
博客原文地址：http://www.itworld.com/open-source/142340/biggest-legal-danger-open-source
【编辑推荐】
