checked异常的一个问题是，有时候不允许抛出这样的异常。特别是，如果要覆盖超类中声明的方法，或者实现接口中声明的方法，而那个方法没有声明任何checked异常，那么新的实现也不能声明checked异常。
因此必须预先处理异常，另外，可以将异常转换为运行时异常，或者绕过它而不处理它。但是，应该这样做吗，这其中是否隐藏着错误？
相关文章推荐：Java三种常见异常及解决 如何更合理的利用Java中的异常抛出
问题
只要看一个例子，问题就清楚了。假设有一个File对象的List，需要按它们的标准路径以字典顺序排序。所谓标准路径，是指在解析别名、符号链接和/../及/./之后得到的完整绝对路径。本地方法使用一个比较器，如清单1所示：
- 清单1.按标准路径比较两个文件
- importjava.io.File;
- importjava.io.IOException;
- importjava.util.ArrayList;
- importjava.util.Collections;
- importjava.util.Comparator;
- publicclassFileComparatorimplementsComparator<File>{
- publicintcompare(Filef1,Filef2){
- returnf1.getCanonicalPath().compareTo(f2.getCanonicalPath());
- }
- publicstaticvoidmain(String[]args){
- ArrayList<File>files=newArrayList<File>();
- for(Stringarg:args){
- files.add(newFile(arg));
- }
- Collections.sort(files,newFileComparator());
- for(Filef:files){
- System.out.println(f);
- }
- }
- }
不幸的是，该代码不能通过编译。问题在于，getCanonicalPath()方法抛出一个IOException，因为它需要访问文件系统。通常，当使用checked异常时，可以使用以下两种方法之一：
1.将出错的代码包装在一个try块中，并捕捉抛出的异常。
2.声明包装方法（本例为compare()）也抛出IOException。
通常，至于选择何种方法，取决于是否能在抛出异常时合理地处理异常。如果能，那么使用try-catch块。如果不能，那么声明包装方法本身抛出异常。不幸的是，这两种技巧对于本例都不管用。在compare()方法中无法合理地处理IOException。从技术上讲，似乎可以做到—即返回0、1或-1，如清单2所示：
- 清单2.抛出异常时返回一个默认值
- publicintcompare(Filef1,Filef2){
- try{
- returnf1.getCanonicalPath().compareTo(f2.getCanonicalPath());
- }
- catch(IOExceptionex){
- return-1;
- }
- }
然而，这违反了compare()方法的约定，因为它不是一个稳定的结果。对于相同的对象，前后两次调用可能产生不同的结果。如果使用这个比较器来排序，那么意味着最终列表没有被正确排序。所以现在试试第2个选项—声明compare()抛出IOException：
- publicintcompare(Filef1,Filef2)throwsIOException{
- returnf1.getCanonicalPath().compareTo(f2.getCanonicalPath());
- }
这也不能通过编译。因为checked异常是方法签名的一部分，在覆盖方法时，不能增加checked异常，就像不能改变return类型一样。那么最后还剩下一个折中选项：在compare()中捕捉异常，将它转换成运行时异常，然后抛出运行时异常，如清单3所示：
- 清单3.将checked异常转换成运行时异常
- publicintcompare(Filef1,Filef2){
- try{
- returnf1.getCanonicalPath().compareTo(f2.getCanonicalPath());
- }
- catch(IOExceptionex){
- thrownewRuntimeException(ex);
- }
- }
不幸的是，虽然这样可以通过编译，但是这种方法也不管用，其原因较为微妙。Comparator接口定义一个合约（请参阅参考资料）。这个合约不允许该方法抛出运行时异常（防止因违反泛型类型安全而成为调用代码中的bug）。使用这个比较器的方法合理地依靠它来比较两个文件，而不抛出任何异常。它们没有准备好处理compare()中意外出现的异常。
正是由于这个微妙的原因，让运行时异常成为代码要处理的外部状况是一个坏主意。这样只是逃避问题，并没有真正处理问题。不处理异常所带来的不良后果仍然存在，包括毁坏数据和得到不正确的结果。
这样便陷入了困境。既不能在compare()内真正有效地处理异常，又不能在compare()之外处理异常。还剩下什么地方可以处理异常—System.exit()？惟一正确的办法是完全避免这种困境。幸运的是，至少有两种方法可以做到这一点。
#p#
将问题一分为二
第一种办法是将问题一分为二。比较本身不会导致异常。比较的只是字符串而已。通过标准路径将文件转换成字符串才会导致异常。如果将可能抛出异常的操作与不会抛出异常的操作分开，那么问题就更容易处理了。也就是说，首先将所有文件对象转换为字符串，然后通过字符串比较器（甚至可以通过java.lang.String的自然排序）对字符串排序，最后使用排序后的字符串列表对原始的文件列表排序。这种方法不太直接，但是优点是在列表被改变之前就抛出IOException。如果出现异常，它只会出现在预先设计好的地方，不会造成损害，调用代码可以指定如何处理异常。清单4对此作了演示：
- 清单4.先读取，然后排序
- importjava.io.File;
- importjava.io.IOException;
- importjava.util.ArrayList;
- importjava.util.Collections;
- importjava.util.HashMap;
- publicclassFileComparator{
- privatestaticArrayList<String>getCanonicalPaths(ArrayList<File>files)
- throwsIOException{
- ArrayList<String>paths=newArrayList<String>();
- for(Filefile:files)paths.add(file.getCanonicalPath());
- returnpaths;
- }
- publicstaticvoidmain(String[]args)throwsIOException{
- ArrayList<File>files=newArrayList<File>();
- for(Stringarg:args){
- files.add(newFile(arg));
- }
- ArrayList<String>paths=getCanonicalPaths(files);
- //tomaintaintheoriginalmapping
- HashMap<String,File>map=newHashMap<String,File>();
- inti=0;
- for(Stringpath:paths){
- map.put(path,files.get(i));
- i++;
- }
- Collections.sort(paths);
- files.clear();
- for(Stringpath:paths){
- files.add(map.get(path));
- }
- }
- }
清单4并没有消除出现I/O错误的可能性。这一点无法做到，因为这里的代码无力提供这样的功能。但是，可以将这个问题交给更合适的地方来处理。
避免问题
前面提到的方法有点复杂，所以我建议另一种方法：不使用内置的compare()函数或Collections.sort()。使用这样的函数也许比较方便，但是不适合当前情况。Comparable和Comparator是为确定的、可预测的比较操作而设计的。一旦I/O不再符合这种情况，很可能常用的算法和接口变得不适用。即使勉强可以使用，其效率也极其低下。
例如，假设不是按标准路径来比较文件，而是按内容来比较文件。对于所比较的两个文件，每个比较操作都需要读文件的内容—甚至可能是完整的内容。这样一来，高效的算法会想要尽量减少读的次数，并且可能会想缓存每次读的结果—或者，如果文件较大，则可能缓存每个文件的hashcode—而不是每次比较时重新读每个文件。同样，您会想到首先填充一个比较键列表，然后进行排序，而不是进行内联排序。可以想象定义一个单独的、并行的IOComparator接口，该接口抛出必要的异常，如清单5所示：
- 清单5.独立的IOComparator接口
- importjava.io.IOException;
- publicinterfaceIOComparator<T>{
- intcompare(To1,To2)throwsIOException;
- }
然后基于这个类定义一个单独的、相近实用程序树，由它对集合的临时副本进行必要的操作，从而允许抛出异常，同时又不会使数据结构处于可能受损害的、中间的状态。例如，清单6提供了一个基本的冒泡排序：
- 清单6.用冒泡算法对文件排序
- importjava.io.IOException;
- importjava.util.ArrayList;
- importjava.util.List;
- publicclassIOSorter{
- publicstatic<T>voidsort(List<T>list,IOComparator<?superT>comparator)
- throwsIOException{
- List<T>temp=newArrayList<T>(list.size());
- temp.addAll(list);
- bubblesort(temp,comparator);
- //copybacktooriginallistnowthatnoexceptionshavebeenthrown
- list.clear();
- list.addAll(temp);
- }
- //ofcourseyoucanreplacethiswithabetteralgorithmsuchasquicksort
- privatestatic<T>voidbubblesort(List<T>list,IOComparator<?superT>comparator)
- throwsIOException{
- for(inti=1;i<list.size();i++){
- for(intj=0;j<list.size()-i;j++){
- if(comparator.compare(list.get(j），list.get(j+1))>0){
- swap(list,j);
- }
- }
- }
- }
- privatestatic<T>voidswap(List<T>list,intj){
- Ttemp=list.get(j);
- list.set(j,list.get(j+1));
- list.set(j+1,temp);
- }
- }
这不是唯一的方法。为了清晰，清单6有意模仿已有的Collections.sort()方法；但是，也许更有效的方法是返回一个新的列表，而不是直接修改旧列表，以防在修改列表时抛出异常所带来的损害。
#p#
最终，您实际上承认并着手处理可能出现的I/O错误，而不是逃避它，您甚至可以做更高级的错误修正。例如，IOComparator也许不会被一次I/O错误难倒—因为很多I/O问题是暂时的—可以重试几次，如清单7所示：
- 清单7.如果一开始不成功，再试几次（但是别试太多次）
- importjava.io.File;
- importjava.io.IOException;
- publicclassCanonicalPathComparatorimplementsIOComparator<File>{
- @Override
- publicintcompare(Filef1,Filef2)throwsIOException{
- for(inti=0;i<3;i++){
- try{
- returnf1.getCanonicalPath().compareTo(f2.getCanonicalPath());
- }
- catch(IOExceptionex){
- continue;
- }
- }
- //lastchance
- returnf1.getCanonicalPath().compareTo(f2.getCanonicalPath());
- }
- }
这种技巧不能解决常规的Comparator的问题，因为必须重试无数次才能避免抛出异常，而且很多I/O问题并不是暂时性的。
checked异常是坏主意吗？
如果java.io.IOException是运行时异常，而不是checked异常，问题是不是有所改观？答案是否定的。如果IOException扩展RuntimeException而不是java.lang.Exception，那么更容易编写出有bug的、不正确的代码，这种代码忽略了真正可能发生的I/O错误，而在运行时出人意料地失败。
然而，编写正确的、有准备并且能够处理I/O错误的代码并不会更容易。是的，相对于不会出现意外I/O错误，不需要为此做准备的情况，这种方法更加复杂。但是，从Java语言中消除checked异常无助于我们实现那样的理想情况。I/O错误和其他环境问题是常态，积极准备比视而不见要好得多。
总之，checked异常作为方法签名的一部分并非没有道理。当您发现自己想要从一个方法抛出一个checked异常，而这又是不允许的—因而抑制本不该抑制的异常—那么回过头来，重新组织一下，考虑为什么一开始要覆盖那个方法。很可能，您本应该采取完全不同的方式。
【编辑推荐】
