对第一次接触到C++语言的用户和学者来说，了解C++语言的概念是非常重要的，那么就先说一下什么是C++语言，所谓C++语言：是一种使用非常广泛的计算机编程语言。
但看了无数篇阐述C++复杂性的文章，和争论C++复杂性的吐沫星子（包括我前段时间写的两篇关于C++的总结）。我始终都有一个感觉——没分析透，就跟盲人摸象一样。正如“Why C++”的一位读者批评的，我在文章里面没有写明到底哪些是C++的“非本质复杂性”。
当然，我自己凭感觉就能知道，而接触C++一段时间的人大致也能知道，但新手乃至非新手则对我所谓的“非本质复杂性”根本没有一个具体的认识，这就使得那篇“Why C++”脱离了原本的意图——面向所有C++使用者和学习者。
同样的原因，在写了“你应当如何学习C++”一文之后，当孟岩先生邀请我给《程序员》写一个系列的文章，介绍一下我在接触C++的过程中的态度和认识转变时，我虽然非常高兴的答应了，但直到现在3个月过去了还是颗粒无收。
为什么？因为我觉得真正本质的问题没有被清晰的触摸到；所以直到现在我都没有动笔，免得废话说了一大堆，除了能被当成小说读读之外，对真正考虑是否要学习乃至使用C++的人未必有什么实际用处。
然而，这么个念头一直都放在潜意识里面。前一阵子和Bjarne通信，谈到了关于C++复杂性的一些想法，在邮件里面总结了一下C++的复杂性来源，感觉思路清晰了许多。而这篇文章要达到的目的，正是传达对C++的复杂性的一个具体而明确的认识，有了这个认识作为支持，我们便可以推导出学习C++的最佳（实践者）的方法。
现在，几乎每个学习C++的都知道C++的核心问题是其复杂性；甚至本身不在C++社群的，也知道这是事实。群众的眼睛是雪亮的，何况这还是个太显而易见的事实。
但看了无数篇阐述C++复杂性的文章，和争论C++复杂性的吐沫星子（包括我前段时间写的两篇关于C++的总结）。我始终都有一个感觉——没分析透，就跟盲人摸象一样。正如“Why C++”的一位读者批评的，我在文章里面没有写明到底哪些是C++的“非本质复杂性”。
当然，我自己凭感觉就能知道，而接触C++一段时间的人大致也能知道，但新手乃至非新手则对我所谓的“非本质复杂性”根本没有一个具体的认识，这就使得那篇“Why C++”脱离了原本的意图——面向所有C++使用者和学习者。
同样的原因，在写了“你应当如何学习C++”一文之后，当孟岩先生邀请我给《程序员》写一个系列的文章，介绍一下我在接触C++的过程中的态度和认识转变时，我虽然非常高兴的答应了，但直到现在3个月过去了还是颗粒无收。
为什么？因为我觉得真正本质的问题没有被清晰的触摸到；所以直到现在我都没有动笔，免得废话说了一大堆，除了能被当成小说读读之外，对真正考虑是否要学习乃至使用C++的人未必有什么实际用处。
然而，这么个念头一直都放在潜意识里面。前一阵子和Bjarne通信，谈到了关于C++复杂性的一些想法，在邮件里面总结了一下C++的复杂性来源，感觉思路清晰了许多。而这篇文章要达到的目的，正是传达对C++的复杂性的一个具体而明确的认识，有了这个认识作为支持，我们便可以推导出学习C++的最佳（实践者）的方法。
为什么要学习（并使用）C++
显然，如果找不出要学习C++的理由，那么谈什么“正确的学习方法”等于是废话。
首先重复一句Bjarne的话：“我们的系统已经是极度复杂的了，为了避开C++的复杂性而干脆不用C++（Linus的做法），无异于因噎废食。
”在所有可用C和C++的领域，C++都是比C更好的语言。当我说“更好的”时候，我说的是C++拥有比C更安全的类型检查、更好的抽象机制、更优秀的库。当然，凡事都有例外，如果你做的项目1）不大。2）编码中用不到什么抽象机制。
甚至ADT（抽象数据类型，例如std::complex这种不含多态和继承的）也用不到，RAII也用不到，异常也用不到。3）你连基础库（如，简化资源管理的智能指针、智能容器）都用不着。那么也许你用C的确没问题；所以如果你的情况如此，不用和我争论，因为我无法反驳你。我们这里说的领域大致是Bjarne在“C++应用列表”里面列出来的那些地方。
底线是：如果把C++中的诸多不必要的复杂性去掉，留下那些本质的，重要的语言特性，简化语言模型，消除历史包袱。
即便是C++的反对者也许也很难找到理由说“我还是不用C++”。在我看来，一个真正从实践意义上理性反对使用C++的人只有一个理由：C++的复杂性带来的混乱抵消乃至超过了C++的抽象机制和库（在他的特定项目中）带来的好处。
值得注意的是，这里需要避免一个陷阱，就是一旦人们认定了“C++不好”，那么这个理由就会“长出自己的脚来”，即，就算我们拿掉C++的复杂性，他们可能也会坚持还是不用C++，并为之找一堆理由。我假定你不是这样的人。
不过，也许最可能的是他会说：“问题是我们今天用的C++并非如此（简洁），你的假设不成立。”是的，我的假设不成立。但虽然我们无法消除复杂性，我们实际上是可以容易地避开复杂性，避短扬长的。这也是本文的要点，容我后面再详述。
【编辑推荐】
