Internet接入发展瓶颈

我国的Internet接入发展非常迅速，有人认为MPLS具有不利于Internet发展，可能好多人还不了解Internet接入发展中遇到的问题，没有关系，看完本文你肯定有不少收获，希望本文能教会你更多东西。从技术上看，基于多协议标记交换(MPLS)的VPN存在风险，并且对骨干网管理提出严峻挑战。因此，越来越多的专家强调多协议标记交换(MPLS)是一项由Cisco公司、Juniper Networks公司以及AT&T公司等网络业领先厂商支持的下一代传输流管理技术。但是，现在不断有专家加入到反对MPLS的行列中。最近，又有两位AT&T试验室的著名Internet接入究人员加入到反对阵营中。这两位研究人员是：安全权威Steve Bellovin和网络运行专家Randy Bush，他们警告说，部署基于MPLS的VPN的公司会面临潜在的安全和保密问题，MPLS对Internet接入骨干网提供商的网络管理提出了严峻挑战。
 
Bush认为，MPLS VPN是“销售路由器的最佳途径，但是它们大大增加了Internet接入核心的复杂性。”Bellovin指出，MPLS VPN不能自动地加密数据，“大多数安全漏洞是人为错误造成的。在使用MPLS VPN的情况下，网络管理人员可能会出现配置错误，导致失去通信的保密性。”在开发MPLS的标准制定组织Internet接入工程任务组（IETF）中，Bush和Bellovin分别担任领导工作。事实上，MPLS列入到日前在伦敦举行的IETF会议议程中。在会上，IETF分为批评派和支持派。
 
MPLS最强硬的支持者包括Cisco公司和Juniper Networks公司，这两家公司认为: 基于MPLS的VPN提供了足够的安全性，并且部署费用比Bush和Bellovin支持的替代技术更低。MPLS是一种使传输商可以将包括帧中继和ATM技术在内的不同类型的数据流融合到一条运行IP的骨干线路上的协议。MPLS弥补了Internet在提交差别服务类型通信时没有承诺的方式。IETF于1999年定稿的MPLS标准正在由包括AT&T在内的多家服务提供商实现着: AT&T利用该协议支持一项基于IP的帧中继服务， MPLS VPN也颇有希望成为IBM（加拿大）和Candian Life Assurance等公司的网络所使用的策略技术。
 
Bush和Bellovin批评说，由于运营商可以直接在Internet接入骨干网上传送帧中继或ATM传输流，因此MPLS不是必需的。Bush表示：“如果我有纯IP内核的话，就不需要MPLS。”尽管这两位IETF领导人不喜欢MPLS，但是他们却将最尖锐的批评指向了MPLS VPN。Bush认为，基于第二层的MPLS VPN存在的可伸缩性问题比第三层的MPLS VPN上的问题少。Bellovin则推荐使用IPSec的VPN。Bush和Bellovin尤其指责了一项在1999年由两位Cisco公司工程师发表的一份IETF信息文件RFC 2547中提出的建立MPLS VPN的技术。
 
Bush尖锐地指出：“MPLS是一种性病，它不会要我们的命。但是RFC 2547 VPN却是致命的，它不能扩展，从而不能够满足Internet接入五年后的需要，它会毁了企业的网络。”RFC 2547描述了一种利用运行在Internet接入骨干网路由器上的边缘网关协议(BGP)来传播MPLS VPN信息的技术。在采用这种办法时，ISP必须管理每个MPLS VPN的特殊BGP路由表，并在接入VPN的每个位置上保存这张路由表的一部分。
 
今天，多数ISP管理一张BGP路由表，这已经是一项困难的任务。Bush说：“对于网络运营商来说，管理一张路由表就够头痛了，而现在却让他们管理几千张这样的路由表。”随着主表中表项数量的增加，BGP路由表变得越来越庞大，难于使用。为了帮助解决这种扩展问题，Juniper公司开发了一种代替RFC 2547的技术：将管理特殊VPN路由表的任务推给客户。Juniper在一个叫做MPLS Circuit Cross Connect的产品中支持这种MPLS VPN，并且该公司将这种概念作为一项标准草案提交给IETF。Cisco公司也向IETF建议了类似的方法。新方法使MPLS VPN建立在开放系统互联模型的第二层结构上，而不是像RFC 2547协议在第三层上。在设计上，这类VPN可以发送类似MPLS上的帧中继和ATM等的传统数据流。Bush认为，第二层上的MPLS VPN存在的可伸缩性问题比原来第三层上的MPLS VPN要少。
 
Bellovin指出，这两种方法存在许多安全风险。由于信息不能自动被加密，因此如果误发给他人就会造成信息泄漏。如果连接中断，MPLS VPN也容易造成信息泄露。Bellovin说：“MPLS VPN具有非常差的故障排除模式，因为终点是由服务提供商建立的，所以企业客户无法控制。”Bellovin推荐采用IP安全协议(IPSec)的VPN。IPSec是一项IETF开发的、具有内置加密功能的隧道技术。在采用IPSec的情况下，如果通信误发到另一个人手中，这个人也无法阅读信息。另外，由于客户自己处理IPSec功能，因此，IPSec给骨干网路由器造成的压力也很小。
 
业界更多的反对声音
 
Bush和Bellovin并不是惟一表示对MPLS VPN安全性和可伸缩性担心的人。Metomedia Fiber Networks公司一位高级网络设计师Vijay Gill说：“RFC 2547是一场史无前例的大噩梦。”同Bush一样，Gill建议选用第二层上的MPLS VPN，因为“它们更简单，并且我们不必再去应付客户路由表。”
 
CIMI公司总裁Thomas Nolle预测，运行在Internet接入上的MPLS VPN将不会得到普及。但是他说运行在独立的专用IP网络上的MPLS VPN(如AT&T的服务)可以变得更安全，有可能取得成功。Nolle说：“任何作为替代帧中继或加密隧道的技术来研究MPLS VPN的大型机构，现在应当认识到这项技术不能为它们提供支持。”MPLS VPN也有自己的拥护者。他们认为，基于RFC 2547的MPLS VPN更具可伸缩性，它与使用帧中继或ATM的VPN一样安全。Cisco公司的Bruce Davie说，RFC 2547 VPN涉及到的配置工作量比IPSec VPN要少，而且这种负担是由ISP而非客户来承担的。Davie认为: “基于MPLS的VPN部署费用比IPSec VPN要低得多。”至于安全性问题，Davie说：“几百万人对帧中继中的类似安全水平感到相当满意，MPLS提供了同样的安全性。”