前一阵在一个project中使用了C# ReaderWriterLock，发现了两个问题：
Performance非常差
UpgradeToWriterLock并不是atomic的从ReaderLock转换到WriterLock，而是等同于"lock.ReleaseReaderLock（）； lock.AcquireWriterLock（）；".这样的semantics有一定的迷惑性，我开始的时候也认为这个operation是 atomic的，等出现bug并debug了很久才发现原来如此。不过经过认真的思考，发现这其实不是。NET designer的错，根本没办法把这个operation设计成atomic的。原因如下：
很多个thread同时acquire到了ReaderLock，
他们都call UpgradeToWriterLock，如果这个operation是atomic的，那么没有哪个thread能upgrade成功。
后来我干脆不用C# ReaderWriterLock了，直接换成了LockFree的方法。在C#中实现LockFree其实是很简单的，因为有了Garbage Collection，
code：
- class LockFreeDictionary<Key, Value>{
- private Dictionary<Key, Value> m_dict = new Dictionary<Key, Value>();
- public Value Lookup(Key key){
- return m_dict[key];
- }
- public void Update(Key key, Value value){
- Dictionary<Key, Value> newDict = null;
- Dictionary<Key, Value> oldDict = null;
- do{
- oldDict = m_dict;
- newnewDict = new Dictionary<Key, Value>(oldDict);
- newDict[key] = value;
- }
- while (Interlocked.CompareExchange<Dictionary<Key, Value>>
(ref m_dict, newDict, oldDict) != oldDict);- }
- }
第16行 ，保持参照原有Dictionary物件，
第17行，建造一个新的字典对象的基础上原有的物件。为oldDict ，这一步是只读的，而且不需要锁，
第18行，执行更新操作后，新建造的对象，
第19行，请尝试更换新的对象到原来的1 。如果返回值Interlocked.CompareExchange操作不等于oldDict ，这意味着在此做，而块executation ，有另一个线程改变m_dict 。在这种情况下，我们需要做更新一次。
换出的对象（ oldDict ）可以收集到的垃圾收集。
如果我们想用LockFree数据结构C++中，还有另一种技术称为危害指针。这是在IBM的研究论文。
不过不是什么情况都可以使用这种LockFreeDictionary的，，不然你会得到相反的效果（performance很差），这里的scenario是read非常多，write非常少。 不过这种情况也挺常见的。
这种方法的好处是在Lookup的时候没有任何lock，从而极大的提高了performance.（我的project里面比C# ReaderWriterLock提高了2000倍，）
对LockFree有研究的或者有兴趣的可以留言大家讨论讨论
【编辑推荐】
